简评“CIETAC 2015仲裁规则”.docVIP

简评“CIETAC 2015仲裁规则” 　　【摘要】中国国际经济贸易仲裁委员会（简称贸仲委或CIETAC）于2015年1月1日起开始实施新的仲裁规则（“2015仲裁规则”）。然而与国际上其他知名仲裁中心的仲裁规则相比，仍有一步之遥。 　　【关键词】中国贸仲委（CIETAC） “2015仲裁规则” 　　一、修订增补之条款简析 　　（一）对仲裁程序的重大修改增补 　　此次贸仲委对仲裁规则中实质性的部分―仲裁程序条款，进行了重大的增补及修改。如第十四条允许在仲裁过程中，当事人就多份合同项下的争议可以合并提出仲裁申请。第十八条新增规定在仲裁程序中，一方当事人可以向仲裁委员会申请追加当事人。新规则第十九条则删除了原有合并仲裁的条件即需要经过一方当事人申请且需经其他各方当事人同意的要求，或是仲裁委员会认为必须经过各方当事人同意。而是通过列举式罗列出四项必要条件，只要符合其中之一，且只需一方当事人申请，仲裁委员会即可以决定将两个或两个以上案件合并审理。“2015仲裁规则”修订的重中之重当属增加了紧急仲裁员程序。紧急仲裁员程序是仲裁庭组成前的临时救济措施，有利于保障当事人的合法权利，避免当事人最后虽胜诉权利却无法实现。如当事人担心时间紧迫或其他原因导致证据灭失、担心将来难以有效执行裁决或其他需要紧急性临时救济时，可以依据所适用的法律或双方当事人的约定申请紧急仲裁员程序。增加紧急仲裁员程序也是为了适应贸仲委香港仲裁中心裁决案件的需要。 　　（二）调整简易程序的适用范围 　　贸仲委根据受理案件标的额逐年增加的实际状况以及我国经济总量的发展趋势，将原有简易程序适用金额由200万提高到500万。这一修改将极大的减少仲裁程序环节，提高仲裁效率。 　　（三）增加香港仲裁规定专章 　　香港与内地分属不同法系，选择在香港特区仲裁与选择在内地仲裁所适用的程序法不同。为满足当事人选择CIETAC香港仲裁中心的特殊性，“2015仲裁规则”规定，CIETAC香港仲裁中心管理案件的程序适用法为香港特区仲裁法律，仲裁地为香港，仲裁裁决为香港裁决。 　　二、通往国际化知名仲裁中心的道路 　　（一）专家证人制度 　　“2015仲裁规则”中第四十四条第一款：仲裁庭可以就案件中的专门问题向专家询问。从书面措辞来看，贸仲委的仲裁规则中并没有强制要求专家证人出具专家报告。CIETAC的仲裁员郑润镐律师认为：“如果参照境外仲裁的方式，要求双方各自提交专家证人的意见，仲裁的成本将会显著增加。这也是境外仲裁的时间成本和费用成本要明显高于国内仲裁的主要原因。引入专家，就要增加仲裁的时间成本和费用成本，这样的话选择仲裁手段解决争议的案件量就会下降。”笔者认为由于仲裁员都不是案件所涉及专业方面的专家，往往需要引用专家证人的意见。如果只是询问专家的意见，最终没有形成书面报告，专家意见的权威性公开性难免会有折损。相较于仲裁市场份额，仲裁机构的权威与声誉才是大本大宗。只有树立起现代化、国际化且倡导公正效益理念的标杆，才能吸引国际商事争议主体的目光。 　　（二）证据规则 　　在国际商事仲裁证据制度中，“证人书面证言”是广泛存在的一种证据形式：即在仲裁当事人未对具体证据规则做出事先约定，且经一方当事人要求，证人仍未出席证据听证会的情况下，由其出具的“证人书面证言”是否可采信。国际仲裁理论与实务界对书面证人证言与事实证人证言争议颇多。“2015仲裁规则”中没有涉及证人证据的规定。有学者认为采用事实证人的方式，是目前国内仲裁向境外仲裁靠拢的重要一步。笔者观点是贸仲委仲裁规则中应对证据规则作出规定，但是是否采用事实证人的方式是值得商榷的。 　　在国际商事仲裁中，应怎样规定证据规则既能体现仲裁的灵活效率特征同时符合仲裁公正性的要求？笔者较认同刘晓红在《从国际商事仲裁证据制度的一般特质看我国涉外仲裁证据制度的完善》一文中的观点。首先，仲裁证据规则应具有灵活性并尊重当事人意思自治而不应如同诉讼证据规则作出硬性规定。国际商事仲裁规则应允许当事人就仲裁证据规则做出约定。另外，应摒弃诉讼倾向化。因为我国《仲裁法》及“2015仲裁规则”对证据规则没有作出专门性、明确性的规定，因此对诉讼制度的依附性较大。这种“不独立性”不利于我国国际商事仲裁事业的长远发展。采用了证人证言方式的仲裁机构及国家开庭时间非常长，有时一周，极端的甚至达到几个月。为了体现仲裁速度快费用低的优势，完全“采用证人证言”的方式也是不可取的。 　　综上所述并且结合我国司法实践，笔者认为在贸仲委国际商事仲裁规则中设立独立的“证据规则”是迫切并十分必要的。从逻辑结构的建构上应原则上允许仲裁庭（员）采信“证人书面证言”，但是允许当事人意思自治优先。另外，一方当事人要求证人出庭或仲裁庭认为证人应出庭而证人未到庭，仲裁庭有权自由