英美法对醉驾行为发生场所“公共性”的界定及对我国的启示.docVIP

英美法对醉驾行为发生场所“公共性”的界定及对我国的启示 摘 要 如何对“道路”进行理解和认定是危险驾驶罪客观要件中的重要因素，而对醉驾行为发生场所“公共性”的理解是认定这些场所是否为道路的关键。在判断醉驾行为发生地是否具有“公共性”时，美国和爱尔兰都将“公众是否可以进入该区域”作为一个重要的标准，但美国对这一标准做了扩大解释，爱尔兰则相对更为保守。我国应当紧密结合危险驾驶罪的本质特征，可以参考爱尔兰的做法，从维护公共交通安全的角度来对醉驾发生场所的“公共性”进行解读。 关键词 危险驾驶罪 醉酒驾驶 道路 公共性 作者简介：罗芳芳，中国社会科学院法学研究所博士后研究人员，公安部道路交通安全研究中心助理研究员，法学博士，研究方向：道路交通安全法、证据法、刑事诉讼法等。 中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）05-055-03 2011年2月25日“《刑法》修正案八”增加一条，作为第133条的第二款，规定了危险驾驶罪。该条规定，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。按照法条的规定，“醉驾型”危险驾驶罪的构成要件是典型的“状态+行为+行为情状”型。 要认定被告人有罪，控方必须证明行为人处于“醉酒状态”，其行为是在醉酒状态下“驾驶机动车”，行为情状是“在道路上”。如何对“道路”进行理解和认定往往构成了危险驾驶罪客观要件中的关键因素。 一、问题的提出 我国刑法规定，“道路”是危险驾驶罪的发生场所。危险驾驶罪属于行政犯，如果没有特别需要扩张或者限制解释的理由，对概念性法律术语的规定应与其所依附的行政法规保持一致。 因此，危险驾驶罪中“道路”一词的含义适用《道路交通安全法》的有关规定。 《道路交通安全法》第119条明确了“道路”的概念，是指“公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。关于“公路”和“城市道路”的具体范围，相关的行政法规中都做了较为明晰的规定。 但何谓“虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方”，则没有一个统一的标准。虽然《道路交通安全法》明确其包括“广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，但在实践中，机关、企事业单位、校园、住宅小区、厂矿等单位管辖范围内的路段、停车场经常发生醉酒驾驶行为，这些路段或停车场在何种情况下属于“允许社会机动车通行的地方”或“用于公众通行的场所”，决定了在这些场所发生的醉酒驾驶行为是否入罪的问题，而对“公共性”的理解是认定这些场所是否为“道路”的关键。本文将结合美国和爱尔兰的理论和实务中对危险驾驶罪发生场所“公共性”的界定，总结出对我国的启示。 二、美国德克萨斯州法律对醉驾行为发生场所“公共性”的界定 （一）成文法的规定 按照《德克萨斯州刑法典》的规定，构成醉酒驾驶机动车犯罪需要满足三个条件：第一，行为人处于“受酒精或药物影响”的状态;第二，行为是在该状态下“驾驶机动车”;第三，行为发生“在公共场所”。 立法对“公共场所”的概念做出了明确界定。《德克萨斯州刑法典》规定，“公共场所”是指“公众或者公众实体可以进入的任何场所，包括但不限于道路、公路，以及学校、医院、小区、办公区、交通设施和商店的公共区域。” （二）普通法的扩展：Woodruff v. State案与State v. Gerstenkorn案 虽然德州刑法典规定了醉酒驾驶中“公共场所”的含义，但在普通法层面，法官却认为“公共场所”是一个广义的、开放性的概念， “法院可以根据个案的具体情况对其外延行使自由裁量权”。 实践中，德州法院认为属于醉驾犯罪构成要件中“公共场所”的有：有保安且限制通行的封闭式小区; 码头; 餐厅停车场 ;美国空军基地内的街道; 宾馆停车场; 和封闭式城市公园 。而私人住宅 以及从街道通向私人住宅的车道 则不属于“公共场所”的范围。 在判断某一区域是不是公共场所时，一个关键的因素就在于“公众是否可以进入该区域”。 虽然《德州刑法典》中没有对何谓“可以进入”做出定义，但法院一般这样理解这个词：“有通行或联系的自由;或者有通行、联系或者出入的权利或机会”。 Woodruff v. State 案践行了这一理念。在该案中，奥斯丁某法院就Bergstrom空军基地的道路是否属于“公共场所”进行了裁决。该法院认为，虽然Bergstrom空军基地是独立的区域，门口有保安把守，出入需经批准，但是在判断某一区域是不是属于“公共场所”的范畴时，应当关注该区域的实际通行程度，而非是否需要办理通行手续。虽然出入该空军基地需经检查后方可放行，但有证人作证说，只要满足了一定的条件，任何人都可以获得该区域的通行权。因此，该法院裁决，Bergstrom空军基地的道路属于醉驾犯罪构成要