上市公司的内部理论文.docVIP

我国上市公司内部治理【摘要】 我国上市公司特殊的控股型公司治理结构是引发一系列公司治理问题的根源。本文上市公司内部治理结构存在的诸多问题，提出了相关的对策建议 【关键词】上市公司 内部治理 问题对策　　　　一、包括股权结构不合理、股东大会流于形式、董事会责任淡化、独立董事缺乏独立、监事会作用有限、对经理层缺乏有效的激励约束政策等　　　　二、我国上市公司内部治理结构存在的问题　　1、股权结构不合理　　我国公司治理结构属于“二元制”结构。股份公司的公司治理机构由股东大会、董事会、监事会组成。其特点是“股东大会中心主义”，股东大会是最高的权利机关，可选任董事会及监事会成员。我国的股权结构高度集中，“一股独大”的股权结构模式是对我国股权结构集中程度的形象概括。该模式给公司治理代来了很多消极影响：控制股东利用自身优势很可能损害国家、公司以及中小股东利益，即使在股权分散的情况下，也可能形成内部人控制的格局，进而损害公司、股东的利益，在激励约束乏力的情况下，还可能会出现决策不利的结果。　　2、股东大会流于形式　　我国上市公司的法人治理结构采用的是内部控制模式，股东大会是现代企业制度中“三会四权”表现最集中的地方。所有者在股东大会上维护自己的权益，决策者、管理者在股东大会上表现自己的能力，接受投资者的检验。然而，在实际运行中，部分股东大会只是流于形式，并且股东大会的质量不高，多为形式上的、概念性的东西，其功能难以发挥。　　3、董事会责任淡化　　我国《刑法》、《公司法》和《证券法》已明确规定了董事权利、义务和相应的民事、刑事责任。然而，在我国上市公司治理结构中，董事责任意识相当淡薄，许多董事不参加董事会，相当一部分公司的董事会完全由董事长一个人控制，形成了“会而不议、议而不决、决而不行”的局面，进而造成了董事会运作效率极为低下，很难对经理层形成有效监督。　　4、独立董事缺乏独立性　　（1）独立董事不独立。中国大多数上市公司为国有控股公司，在这种背景下，外部董事的产生多由上市公司大股东向董事会推荐，并由大股东操纵下的董事会“集体讨论”通过，后经“一股独大”操控下的股东会投票表决接纳，从而致使独立董事监督职能虚化，使其成为了一种“外部装饰”。此外，中小股东股权分散以及“搭便车”现象也使得他们难以有效利用手中的投票权遴选出真正的独立董事，大股东和管理者也正是利用这一点，选择了名义上代表中小股东利益而实际上为大股东和管理者服务的“灰色董事”。　　（2）独立董事难行其职。由于我国上市公司缺少相应的法规作后盾，只是在《上市公司章程指引》中提出上市公司可以设立独立董事，但这只是选择性条款，而缺乏强制性。由于股权过度集中，大股东实际上已经控制了整个董事会，而独立董事的地位、作用、责任、特殊的权利和义务又没有法律予以明确，因而独立董事工作起来显得底气不足、腰杆不硬。一旦上市公司内部出现问题，而独立董事的规劝又没有作用，那么独立董事的出路只有一个——辞职。 5、监事会作用有限　　（1）监事会“形同虚设”。虽然我国的监事会与董事会在法律上属于平行的地位，但由于董事会具有决策权利，董事长是公司的法人代表，这就使得仅具有部分监督权的监事会实际上成为了董事会之下的一个机构。加上我国的监事会主要由公司职工或股东代表组成，他们在行政关系上受制于董事会或兼任公司管理层的董事，而且监事会无权任免董事会或经理班子的成员，这种状况导致监事会职权过于弱化，很少真正发挥对董事会、经理的监督作用。即便设立外部监事的，比如聘请教授、社会知名人士、专家和学者等，实际上更多的只是充当顾问，他们在监督董事会的过程中由于受各种因素约束，经常显得力不从心，难以真正提高监事会的工作效率和水平。因此，监事会的监督和控制作用没有在上市公司的管理层中得到普遍认同，事实上导致了监事会成了一种可有可无的“摆设”。　　（2）对监事会成员缺乏应有的激励机制。在我国大多数的上市公司中，监事并不领取较高的报酬，股权激励计划也并不针对监事，与经理层相比，监事的报酬显然要低得多。而且，监事要履行监督职能，所需的一定费用也并无一定的保障。股东为使经理层为其谋利而付出高昂的代理成本，而对监事为其监督经理层却不愿付出一定的监督代理成本，因此，在缺乏激励的情况下，监事会的监督效果必定会大打折扣。　　三、对策建议　　1、优化公司股权结构　　（1）培育有效的国家持股主体。在国家代表全体公民经营国有资本这一前提下，金融机构制，特别是国有资产三级授权经营体制可能是唯一一种优于行政机构制的选择。但这种途径需要解决好以下两个问题：一是国有资产管理委员会作为国有资产行政管理的专职机构并不是最终的所有者，而仍是可能存在偷懒和寻租的动机，因此，应通过各级人民代表大会和政府审计部门强化对它的监督，使之对国