医疗事故鉴定与相关鉴定.docVIP

医疗事故鉴定与相关鉴定 □建元律师事务所 王集金 在实践中人们经常混淆医疗事故鉴定与法医学鉴定、行政鉴定和医疗事故过错鉴定，为了更好地理解和运用医疗事故鉴定，有必要在这里专章理清它们之间的相同点、不同点和各自的适用范围。 一、医疗事故鉴定与法医学鉴定 医疗事故鉴定与法医学鉴定之间是什么关系？二者是前者包含后者还是后者包含前者，抑或是二者可以相互取代？在司法实践中，无论是争议当事人还是裁判者对此都有许多困惑，有必要从理论上阐清。 法医学是研究与法律有关的医学问题并加以解决的一门科学。法医学不仅为刑事、民事诉讼服务，也为立法咨询、医疗、环保、人身保险以及工伤事故、灾害赔偿等服务。法医学的作用是通过法医鉴定人及其他具有专门知识的人员（如医生）对人身、尸体及其与人体有关的生物学检材的检验鉴定来完成的，通过法医学检验鉴定文书的形式表达出来。①因此，法医学鉴定是指由法医学鉴定人运用法医学和医学理论与技术，对与法律有关的医学问题所进行的鉴别和判断。 传统的法医学鉴定的范围主要集中在人身伤害的鉴定（重伤、轻伤或轻微伤等）、死因鉴定、无名尸的个人识别、损伤程度鉴定、血痕及精液斑鉴定等等，不对案件的性质进行判定。我国《刑事诉讼法》第120条规定：“对人身伤害的医学鉴定有争议时需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”也就是说法医鉴定部门不得受理有关人身伤害案件的伤情的重新鉴定和精神病的司法鉴定，这也是医学鉴定与法医学鉴定范围的差别之一。医学鉴定是法医学鉴定的前提和基础，法医学鉴定是在医学鉴定基础上对法律的适用和提高。 但在医疗纠纷急剧增加的时代，法医学鉴定已经冲破了传统的鉴定范围，②涉足医疗事故鉴定，对医疗行为有无过错、是否不可避免、其不良后果有无因果关系、参与度多大、不良后果的损或伤程度等进行判定。在《医疗事故条例》（下简称《条例》）实施之前，大有法医学鉴定取代医疗事故鉴定委员会鉴定之趋势。 持赞同观点的人认为，与医疗事故鉴定委员会的鉴定比较，医疗纠纷的法医学鉴定有着其无法比拟的优势。③首先，医鉴委作的鉴定结论，仅提及是否构成医疗事故，这样的鉴定结论司法机关无法使用，法医学鉴定恰恰弥补了这一不足；其次，医疗纠纷的法医学鉴定是为法律服务的，与医鉴委鉴定的服务对象不同，后者是按照《医疗事故处理办法》的有关规定，对构成医疗事故的医疗单位及医务人员进行行政处罚，而非司法机关审理案件；再次，在现有情况之下，医鉴委不是自然人，不需承担责任，医学专家们仅有医学知识而法律知识欠缺，且与医疗机构有利害关系，因此，他们出具的鉴定结论与法医学鉴定结论有明显不同的证据地位，法医们不仅有医学知识和法律知识，而且具有丰富的鉴定经验，④医疗纠纷的法医学鉴定有着不可替代的作用。现有状况下，法医是承担这项工作的最佳人选。 持反对观点的人则认为，法医鉴定是从纯粹技术的角度解决伤残定级，致伤致死的原因等问题，而现代医学模式已不再是纯生物模式，而是生物心理、社会医学模式，不是法医学所能全部涵盖的。法医学的优势只在于发挥其在研究和解决涉及法律的人身死亡和机体病残、生理状态、人身认定等事实方面。至于在某一条件下判断医院的医疗行为是否妥当、医务人员的业务技术水平及医疗行为、不良后果能否预见和避免、是否存在主观过错等方面则无能为力。⑤ 《条例》实施后，在诉讼中也出现了医学会组织的专家组的鉴定与法医学鉴定何为医疗事故法定鉴定部门的争论，也同样存在法医鉴定代替医疗事故鉴定的情形。甚至有人认为：法医鉴定主要解决两个问题，一是医疗行为是否有过错；二是医疗行为和医疗行为的不良后果有无因果关系，《条例》中医疗事故技术鉴定书内容包括了上述内容，这与法医鉴定要解决的问题完全相同。⑥ 为解决上述争论，最高人民法院以注释［2003］20号下发了《关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知》，其中第2条明确规定，“人民法院在民事审判中，根据当事人的申请或者依职权决定进行医疗鉴定的，交由《条例》规定的医学会组织鉴定。因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷需要进行司法鉴定的，按照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》组织鉴定”。该解释从根本上杜绝了法医鉴定组织对医疗事故的鉴定。换句话说，法医学鉴定不能取代医学会组织的医疗事故鉴定。 因此，笔者认为，医疗事故鉴定与法医学鉴定是两类不同性质的鉴定，其鉴定的种类、内容、程序等不尽相同，法医学鉴定不能涵盖医疗事故鉴定，更不能取代医疗事故鉴定，反之亦然。二者的相同之处仅在于鉴定内容上有一定重合，如医疗事故鉴定中的医疗事故一级乙等至三级戊等对应伤残等级一至十级。⑦ 二、医疗事故鉴定与行政鉴定 医疗事故鉴定是不是一种行政鉴定？行政鉴定中是否包含医疗事故鉴定？二者哪一个外延更广？这些问题实务性很强，值得探讨和研究。 所谓行政鉴定是指行政主体在行