关于新课标高中历学科体系的认识和构想.docVIP

关于新课标高中历史学科体系的认识和构想 山东作为首批新课改实验区，已使用了三轮新课标历史必修教材。三年的教学实践使我们深深认识到，模块专题式的学科体系，不适应我国高中教学实际，给高中历史教学造成了种种困难。因此，应该对高中历史学科体系进行改造和构建。 一 高中历史新课标，创立了模块专题式的课程结构。这一新体系，摒弃了长期实行的通史学科体系，用激进的方式，解决了初、高中历史课程“螺旋式”和“循环式”的教学弊端，一定程度上解决了初、高中历史课程的重复问题。新课标和新课标历史教材，展示了浓郁的时代性和创新性，但给人的感觉是，在处理学科体系和初、高中关系方面，步伐迈得过快，有矫枉过正之嫌。 要评价新课标的学科体系，这首先牵扯到对传统通史体系的评价问题。自上世纪初夏曾祐编写的《最新中学中国历史教科书》问世以来，我国先后出版了数十种历史教科书，这些教科书基本是通史性体系的。西方发达国家的中学历史教材，也是基本采取通史体系的。中外历史教学的实践表明，通史体系是比较适应中学历史教学实际的。 历史新课标在学科体系上所效仿的是20世纪20年代中期商务印书馆出版的《新学制历史教科书》。该书的特色是：“一改传统高中历史教科书重复初中历史知识通史体系的不足“①，以专题式的形式呈现教学内容，此书的编写思路和当下的高中历史新课标是大致相同的的。 民国时期的这本教材，在同类教材中的影响是比较大的。当时北洋政府以美国学制为蓝本，实施新的课程计划，在小学、初中、高中都开设历史课。在80多年前的中国，高中规模和人数比较少，估计当时的高中人数不会赶上现在的研究生人数，学校开课较正常，历史学科地位也相对高，文理偏科不突出，初、高中历史衔接的矛盾也不突出，学生具备学习专题史的知识基础和功底。这种专题史的学科体系，还是一度符合当时实际的。但我们也应看到，在众多的历史教科书中，专题史的中学教材是凤毛麟角，绝非象课标研制者所杜撰的那样“在这一时期还不少”，绝大多数是通史性的教科书。新课标效仿的只是众多教科书的孤例，把80多年前的个例硬性照搬到现在，不考虑历史学科的特点和现实条件，一味地求新、求变，本身就是一种教条行为。 新课标在落实《中共中央、国务院关于深化教育改革，全面推进素质教育的决定》方面也是有误区的。《决定》提出：“调整和改革课程体系、结构、内容，建立新的基础教育课程体系”，“改变课程过分强调学科体系，抓紧建立更新教学内容机制。”其中所要改革的是过去照搬、浓缩高校的通史体系，摒弃早已过时的五种社会形态的学科体系。我们应该摆脱大学历史专业教育模式的影响，不刻意追求学科体系的完整性，构筑起适应学生发展、体现历史学科发展的新课程体系。 任何学科都有体现自身逻辑关系的学科体系，尤其是作为时间性、连续性强的历史学科，更是有着特有的学科体系。经过长期的探讨和学术发展，历史学科已形成了体现自身特点的、被多数人认可的通史体系。我们落实《决定》精神，倡导课程改革，并非取消学科体系，更不能完全脱离体现历史学科自身线索和特点来构建体系。历史学科自身特点决定，绝不能不考虑实际的盲目起哄。模块专题和中外混编的新课标，打破了历史学科的时序性，人为割裂了历史学科的整体性，但也并未构建起让人信服的学科体系。 这种专题式的模块体系，在教学中的负面影响日渐明显。“一般来说，专题学习或断代史研究到了大学或研究生阶段才可以进行，在高中应该以通史形式学习为主。”（2）把本来在大学高年级学习的课程体系，硬性移植到高中阶段来学习，这种不切实际的安排，进一步加重了其负面影响。首先，打破了学科自身整体性，将同时期密切关联的政治、经济和思想文化内容，人为割裂，并安排在不同模块、不同时间讲授，破坏了历史的内在逻辑关系，造成了时序上的混乱。其次，破坏了历史概念的完整性，人为地割裂了历史概念的整体性。例如，十一届三中全会在三个模块中都涉及，致使学生的学习成为“瞎子摸象”，造成了概念的不完整。第三，弱化了新旧知识间的联系。前边单元内容与后面单元联系不强，形不成知识间的铺垫关系，造成了学生学习新知识的困难。第四，与高考突出综合的要求脱节，加重了高考复习的困难。种种问题导致了新课标历史教学的困境，以往作为学生最不喜欢的学科窘境并未改观，新课标历史学科成为师生负担最重、最不喜欢的学科，这是新课标研制者始料未及的。 造成这种窘境的原因是多方面的。首先，作为课标研制组的成员来说，代表性不广泛，缺乏一流课程专家和高水平一线教师的参与。在当时的情况下，也缺乏广泛吸取专家和一线教师意见的机制；个别课标组成员也缺乏虚怀若谷、吸纳不同意见的胸怀。从客观条件来看，从2001年秋季启动的高中新课标研制，是与义务教育新课标的研制几乎同时进行。在初中新课程实验不到一个周期的情况下，过早地出台高中新课标，既缺乏实践的检验，也缺乏充分的学术论