破除环保产业发展瓶颈.docVIP

破除环保产业发展瓶颈 　　中国环保产业正在迎来“春天”。2015年，国家采取了一系列行动，新环保法出台，力推环保PPP模式，“十三五”规划建议重设环境保护目标……表明国家对环保越来越重视，期望更多社会资源进入环保产业，实现更好的环境治理效果。 　　但现实中，却还存在一些因素，制约了环保产业的公平竞争和健康发展，概而言之，有如下五个主要方面。 地方保护主义 　　在环保项目招标中，地方保护主义的人为壁垒，导致外地企业须付出大量的额外成本，或要与本地企业合作才能参与竞标，造成许多项目在没有充分竞争的情况下就早早落入本地企业手中，项目的质量和价格并未得到最大优化。 　　最典型的壁垒就是为获得当地环保项目投标资格，外地企业须额外办理一系列繁杂手续。这些手续通常涉及多个部门，且审批速度慢，在办理过程中耗费大量人力、时间，不仅加重了成本负担，还可能导致外地企业无法参与竞标。就我们亲历的经验而言，一个备案往往要盖十几个政府部门的公章，办理顺利需要两个月，有的甚至要拖一年之久。 　　此外，在一些特定项目招标中，备案手续只有拿到招标文件后才能办理，相关材料的要求更为严苛，通常包括一些与项目专业性无关但外地企业难以实现的指标。例如，要缴纳农民工工资保证金；要求必须在当地有办公室，甚至对办公场所的占地面积也有要求，等等。外地企业几乎无法按时完成此类备案，成为“保护”特定项目落户本地企业的“法宝”。 　　地方政府不愿开放市场，一方面是担心外地企业的工程质量问题追责难，另一方面也出于保护本地企业发展的“私心”。但从地方经济的长远发展来看，用市场壁垒追求的“安全感”并不可靠，也不健康，它所保护的其实是寻租的温床以及落后的生产力。 　　环保是一个朝阳产业，建立全国统一的开放市场，才有利于推动先进技术更广泛地应用，在行业内部形成良性的竞合与融通。由人才和资金储备方面充足的大企业带动技术进步，专业型小企业可与之优势互补，进而形成一条完善的产业生态链，这才是多方共赢之道。 企业身份尴尬 　　曾有评论认为，PPP模式不仅可以让政府部门有效利用社会资本进行项目建设和运作，还能带动民营企业和央企、地方国企展开高效竞争。但在被称作“PPP元年”的2015年，全国160多个环保PPP项目中，“企业性质”反而成为重要的“竞争指标”，专业实力没有得到地方政府应有的重视。 　　比如，在某县以PPP模式进行的10万吨供水项目招标中，闻讯而来的企业被问到的第一个问题是“你们是不是国有企业”。在招商公告中，也表明要“优先考虑国有企业”。这样的导向让非国有企业都退出了此次竞争。 　　在部分地方政府眼中，国企有两点“可取之处”，一是有雄厚的资金实力，政府可以放心前期垫资的问题；二是如果环保项目一旦出现了问题，那么由国企承接的项目，地方政府遭到问责时容易推责。所以，地方政府领导通常会对执行层面的政府机构暗示甚至变相命令，要求“优先考虑”国有企业，造成了央企、地方国企在环保PPP项目中的垄断性。 　　这种选择偏向性没能真正体现PPP模式的优势。PPP模式不仅要解决资金问题，其深层意义在于引入专业化公司的力量，为环保建设带来更有效的方案，提高资源使用效率。事实上，一些中标国企是并非环保产业的内行，承接项目后还要分包给专业的环保公司，且由于国企相关程序较为繁琐，有时项目工程进度和质量也不能得到保证，导致时间和资金上的损失。 　　只有让不同企业在环保的专业服务能力上一较高低，才能充分发挥出环保PPP的威力，充分促成资源的优化配置，实现更好的公共服务。 低价恶性竞争 　　在环保项目运作和实施过程中，“低价中标”事件频频发生，引发行业热议，并出现恶性竞争。 　　在2015年的几个垃圾焚烧发电项目中，连创新低的中标报价不仅明显低于竞争者，更是远低于当前行业的普遍价格，中标企业能否严格按照环保标准运营管理值得怀疑。 　　事实上，一些环保项目已暴露出“低价中标”背后潜藏的风险。一些企业暗中替换原定的设备品牌或型号以降低成本，另一些企业中标后表明无力承担运营成本，造成搁浅；更具恶意的是“钓鱼项目”――以低价入标，中标后再不断涨价。 　　“低价中标”带来的恶性竞争严重影响了整个产业生态，不仅造成了具体项目的问题，还会扼杀中国环保产业对先进工艺和品质的追求。 　　过去，相当一部分治污方并不关心环境的实际效果，加上环保资金的缺口，往往会选择低成本方案。而“地方政府将就、客户将就、环保企业也将就”的局面，也给这些不能保证环境治理品质的低价方案，留下了浑水摸鱼的空间。环保市场出现的中低端产品过剩、高端定制型产品供给不足的现象，是一个危险信号。 　　“十三五”期间，环保将不只着眼于对污染物的总量控制和减排，进入到了以实现良好环境治理为根本目标的效果时代，标志着对于环保的需求将向多