社会企业的交叉补贴定价及福利效应分析基于三级价格歧视的视角.docVIP

社会企业的交叉补贴定价及福利效应分析基于三级价格歧视的视角 　　摘 要：社会企业是社会创业的重要载体，是致力于解决社会问题的兼具社会和经济属性的创新组织，在服务于欠缺支付能力的弱势群体方面发挥着重要作用。通过与商业企业的比较，以区别于商业企业定价目标的社会使命收益最大化为出发点，借鉴三级价格歧视理论，研究社会企业的交叉补贴定价策略及福利效应，并以印度Aravind眼科医院为例分析，发现社会企业采取的交叉补贴定价是可行的，且在某种程度上实现了帕累托改进。 　　关键词： 社会企业；交叉补贴定价；三级价格歧视；社会福利 　　中图分类号：F270 文献标识码： A文章编号：1003-7217（2016）02-0092-07 　　一、引 言 　　随着经济社会的迅速发展，政府、商业企业、非营利组织三者之间的边界日益模糊，政府和非营利组织逐渐援引商业企业运作模式，而寻求利润最大化的商业企业也开始向公共产品市场开放。Young（2001）指出，政府、商业企业、非营利组织三者之间边界的逐渐消失意味着“迫切需要一种新的方式通过跨部门的协作来解决社会问题，”[1]。同时，创新创业活动蓬勃兴起，其旨在寻求市场机会而不囿于资源限制，充分组合和利用资源及开发机会，创造价值[2]。在此背景下，社会创业应运而生，社会创业也译为“公益创业”、“社会创新”或“公益创新”。社会企业是社会创业的重要载体，通过引入商业模式解决社会问题，服务公益组织维持自身可持续发展且兼具社会与经济双重属性的混合组织，在创造社会价值、增进社会福利方面发挥着独特优势[3]。社会企业的独特社会属性决定了其要更多地服务于弱势群体。德鲁克曾预言其有可能成为后资本主义时代发达经济体中真正的“增长部门”[4]。由此可见，社会企业已经成为顺应社会组织演进趋势的跨部门创新形式，无论在理论上还是实践上，都日益受到人们的广泛关注和高度重视[5]。 　　社会企业作为市场参与者在许多方面跟商业企业类似，一方面需要提供有价格竞争力的高品质商品或优良服务，同时解决由此产生的一系列成本问题如发放工资、支付租金等；另一方面需要对社会企业规划中相关的财务问题进行全面准确地说明。这就意味着社会企业必须解决其在市场营销中面临的会直接影响消费者购买决策及企业获利情况的定价问题。交叉补贴型社会企业是从交叉补贴的角度描绘的以低使命导向获取的净收入用于补贴高使命导向的亏损，从而达到优待交叉补贴客户目的的一类社会企业[6]。对社会企业而言，使命性服务是其社会目标的体现，高使命导向是社会企业为实现其社会目标对其所提供的产品或服务的低收费，而低使命导向则是社会企业对其所提供的产品或服务的正常收费。值得探讨的是，为了实现使命和清偿能力的均衡，什么样的定价模式对于交叉补贴型社会企业的应用是可行的。本文尝试以社会企业与商业企业定价目标的区别为出发点，借鉴三级价格歧视理论，分析社会企业的交叉补贴定价及其福利效应，并对典型交叉补贴型社会企业――印度Aravind眼科医院的定价模式及福利效应进行分析。 　　二、理论基础 　　（一）社会企业与商业企业的比较 　　1.社会使命收益最大化的定价目标。作为社会创新领域的最新动态，社会企业还是一个较为新鲜的名词。OECD（Organization for Economic Cooperation and Development）（2003）认为，社会企业是介于公益与私人组织间的非营利组织，并且其主要形态为利用交易活动实现财政自主以及达成目标，但是社会企业和商业企业在经营动机、企业使命、企业目标等方面是不同的[7，8]。英国政府与欧洲委员会均认为社会企业拥有的基本社会目标是所获得的利润再投入到企业与社会中，而不是商业企业追求股东的最大化利益[9]。法国经济学家蒂埃里?让泰认为，社会企业不是以资本主义经济方法即工资、收益等对其进行衡量，而是把社会效益和间接的经济效益结合在一起衡量产出，实现两者的可持续平衡[10]。我国学者潘小娟（2011）也认为社会企业赚取的利润绝大部分用于社会公益或自身发展的再投资，而不是商业企业股东之间利润的再分配[11]。虽然社会企业的概念没有统一定论，但是基本上认为其盈利动机以及利润流动走向始终围绕其社会使命的实现，这一点与商业企业有显著区别。因此，商业企业的以利润最大化为出发点的定价模式对于社会企业显然是不合适的，社会企业的衡量标准应该是与社会使命相关的收益。为此，亚瑟建立了净收入与社会使命之间的关系，图1中的两个轴分别衡量社会企业运作的净收入量（R）和使命忠诚度（M）[12]。当净收入等于零时（R=0），社会企业就会破产，无法完成它的使命（M=0）。当净收入达到最大时（R=Rmax），社会企业同样无法完成它的使命（M=0）。因此，存在一个最优点，在最优点处，