關于对拓宽党外监督渠道的几点思考.docVIP

PAGE PAGE 1 关于对拓宽党外监督渠道的几点思考 钟青勇 鲁燕 刘刚 《中国共产党党内监督条例（试行）》的颁布，标志着党内监督工作进入规范化、制度化的新阶段。但是，党内监督仅仅是局部的监督，不能代表社会监督。加强党的监督必须由广泛的党外监督作为补充，使之成为更全面、更深入的全民监督，只有这样，才能利于有效监督，才能始终保证党的执政地位，才能实现党的事业兴旺发达。那么如何有效地加强党外监督，进一步拓宽党外监督渠道呢？就此笔者浅谈几点认识： 党外监督的薄弱环节 当前，各种党外监督力量整体上运作较为协调，与党内监督形成良性互动，有力地推动了反腐倡廉工作。但现行的党外监督还存在不容忽视的缺陷和薄弱环节，概括起来，主要有四点： 1、监督意识不强。一方面是少数党外监督主体不愿、不懂、不会、不敢监督，没有充分认识到党外监督对党内监督的补充和促进作用，缺乏实施党外监督的自觉性和主动性。另一方面是一些监督客体接受监督的意识不强，忽视接受监督的义务，不能正确对待来自党外的监督。 2、监督方式单薄。一是群众监督渠道取向单一。对权力运作的监督，主体应当是人民，但现实人民群众日常监督途径主要是通过信访举报这种单一、间接、初级的途径来实现，由于信访举报的渠道不尽畅通和及时，往往造成监督方式偏移，从而寄希望于媒体，而未真正充分履行自身的监督职责。二是新闻舆论监督有其自身局限。新闻舆论监督以其特有的公开曝光的形式产生很强的公众震慑力，然而这种作法往往导致监督客体难以接受或被迫接受，甚至产生对新闻舆论监督的对抗心理。据统计，近几年来，我国因舆论监督引发的新闻官司已经超过1000起，新闻界的败诉率在30%，屡屡败诉，即使有的胜诉，也使自身精疲力竭。舆论监督缺少一个有力的法律后盾以及监督规范。三是民主党派监督和社会团体监督太软，监督主体常常受制于监督客体，缺乏必要的独立性和应有的权威性。如民主党派和社会团体的经费开支基本受制于政府，实践中难以充分发挥自己的功能，于是出现机构权力虚置现象。 3、监督责任不清。人大监督、政府专门机关监督、司法监督、政协民主监督、舆论监督、群众监督这些相对独立的党外监督主体，不能很好的各司其职，各负其责。如：有的问题多方同时问责，使监督客体无所适从；对一些矛盾比较尖锐的问题却无人问津，或者几个部门相互“踢皮球”。 4、监督程序过偏。常重于事后惩戒，而疏于事前防范和事中控制。健全的科学监督应当是全过程、多功能的，而党外监督多是事后惩戒。特别是在我国一些地区、部门存在着“事前基本没有监督，事中基本难以监督，事后基本不是监督”的现状，如人大、政协的监督都不同程度地存在“三多三少”问题，即：程序性监督多，实质性监督少；事后检查多，日常渗透少；做“事后军师”多，帮助“防患未然”少。 二、症结成因分析 1、部分党外监督主体自身不具备法律约束力，造成监督主体与监督客体在认识上不统一，在监督过程中容易陷入被动。 2、党内监督的一些不良现象影响了党外监督的积极开展。目前党内监督开展过程中不同程度存在着下级对上级监督怕打击报复，上级对下级监督怕得罪人，同级监督怕影响团结等问题。这些问题不同程度地影响了党外监督的积极性和主动性。 3、党外监督的机制不完备。由于我国权力监督机制还不健全，监督机构缺乏相对的独立性和相应的职权，所以监督职能得不到很好的发挥。同时，已有的监督主体监督权力规定得过于笼统，缺乏明确的监督标准，加之现行所制定的党外监督机制，缺乏认真的落实，致使有的规定流于形式，走过场。 实现渠道 要加强党外监督，拓宽党外监督渠道，必须更新观念，营造优良的软、硬环境。笔者认为可以从以下几个方面来努力。 1、强化监督意识，营造监督氛围。一是强化监督主体的责任意识。加强涉及监督职能有关法规的宣传教育，使监督主体行使好监督职责，按要求实施有效监督。二是强化监督客体接受监督的意识。党的各级组织和党员领导干部都应用辩证的观点看待党外监督，充分认识到拒绝监督之时，就是走向毁灭之始的道理，从而乐于接受监督。 2、畅通监督渠道，增强监督的有效性。一是深入推行党务公开制度，扩大有序的政治参与，充分发扬民主，广开言路，畅通下情上达、上情下传的渠道。二是认真受理党外监督的意见和反映，并及时反馈受理情况，保护其参与监督的积极性。三是畅通网上监督渠道，开通网上监督信箱、公布监督电话、设立党外监督办公室。 3、完善监督职能，整合监督资源。一是增强民主党派和社会团体监督作用。把建立和落实议政会议制度作为加强民主监督工作的一个重要渠道。建立党内“一把手”与社会各界人士密切联系的机制，切实保障政协委员和党外人士的建议、批评、控告、检举等权利。二是提高舆论监督地位。重视和支持舆论监督，推动和改进工作，把握舆论监督的正确导向，注重舆论监督的社会效果。三是加强群众监督的保障。积