论股权众筹刑事法律风险控制.docVIP

论股权众筹刑事法律风险控制 　　摘要：对股权众筹应树立优先防范底线思维意识，对股权众筹刑事风险进行专门专业防控，构建立体刑事风险防控体系，即围绕股权众筹平台、融资者、投资者三个主体，从刑事法律风险的构成要素出发，犯罪预防与被害预防两个维度双管齐下，事前预防、事中控制、事后危机处置三个阶段相结合，有效地预防与控制股权众筹中的刑事法律风险。 　　关键词：股权众筹；刑事法律风险 　　中图分类号：D912.287 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）012-000-02 　　股权众筹是指公司出让一定比例的股份，面向普通投资者，投资者通过出资入股公司，获得未来收益。这种基于互联网渠道而进行融资的模式被称作股权众筹。[1]2009年众筹在国外兴起，2011年众筹进入国内，2013年第一例股权众筹案例在国内诞生，由此国内股权众筹在与法律与政策的博弈中成长。同其他互联网金融一样，它在快速发展的同时，其法律风险也是隐患丛生，危机暗伏。对股权众筹的刑事法律风险，现有的研究成果多集中于股权众筹主体，尤其是股权众筹平台可能触犯的刑法罪名，从犯罪预防的角度出发来进行阐述，没有兼顾被害预防；且现有成果多从法律规范分析出发泛泛而谈刑事风险方法，未结合股权众筹中刑事风险的静态与动态构成要素来谈具体的风险防控方法。笔者认为，股权众筹参与主体应树立优先防控刑事法律风险的底线思维意识；应构建立体刑事风险管理体系，即围绕股权众筹平台、融资者、投资者三个主体，从股权众筹刑事法律风险的构成要素出发，从犯罪预防、被害预防两个维度双管齐下，事前预防、事中控制、事后危机处置三个阶段相结合，有效地预防与控制股权众筹中的刑事法律风险。 　　一、股权众筹主体应树立优先防控刑事法律风险的底线思维意识 　　总体而言，股权众筹参与主体（股权众筹平台、融资者、投资者）可能面临的法律风险有民事、行政、刑事法律风险。刑事法律风险是指行为触犯刑法构成犯罪或被犯罪所侵害成为刑事被害人的风险。股权众筹参与主体有如下刑事法律风险：股权众筹平台可能触犯擅自发行股票、公司、企业债权罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、侵犯知识产权罪等，可能被诈骗、被破坏计算机信息系统（信息数据被黑客窃取）等；股权众筹融资者可能触犯洗钱罪、诈骗罪等，其可能被诈骗、被侵犯知识产权等；投资者可能触犯侵犯知识产权罪、诈骗罪、洗钱罪等，可能被诈骗。[2]为什么股权众筹参与主体应树立优先防控刑事法律风险的底线思维意识？ 　　首先，刑事法律风险爆发后带来的损失是巨大的。若触犯刑法底线构成了犯罪，股权众筹平台可能被处以罚金，信用、商誉受损，乃至存续都成为问题，投资者与其他关联方的切身利益均受到影响，股权众筹平台企业的负责人可能失去的不仅是人身自由、财富、声誉，职业生涯还可能就此终结，还会伴随着家人的担忧和悲痛。成为了刑事被害人，如被合同诈骗，通过法律途径挽回损失极其困难。正因为刑事法律风险较民事、行政法律风险爆发带来的损失更为巨大，而且往往是灾难性的，所以要树立底线思维意识，对刑事法律风险优先进行防控。 　　其次，刑事法律风险无处不在。股权众筹刑事法律风险从动态上来看贯穿于股权众筹项目融、投、管、退的各个步骤，贯穿于股权众筹企业的全生命周期，覆盖了股权众筹项目覆盖的各个领域。所以，刑事风险距离股权众筹参与主体并不远。 　　再次，股权众筹领域的刑事政策并不明确。[3]有人认为股权众筹参与主体成为犯罪人和被害人的几率很小，到目前为止还没有股权众筹参与主体刑事法律风险爆发造成损失的案例。这种认识是有问题的。目前股权众筹实践与立足于金融垄断主义的刑事立法中的非法集资类犯罪有天然的契合性。我国现行法律对互联网金融的合法性、交易各方的权利和义务等缺乏界定，这就可能导致刑法中的非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、洗钱罪等被恣意适用。再者，该领域的罪与非罪之间没有泾渭分明的界限，存在着灰色地带。这个时候就为刑事干预民事提供了可乘之机。在目前关于股权众筹刑事政策并不明确，人们对于用刑事手段解决市场经济领域的问题依然过度迷恋的大背景下，股权众筹各参与主体必须学会保护自己，避免触碰刑法底线成为犯罪人和被犯罪所侵害成为被害人。 　　二、对于股权众筹刑事法律风险需要进行专门专业防控 　　所谓专门，是指将股权众筹中的刑事法律风险与一般法律风险相区别，针对性地优先进行防控；所谓专业，是由专业人士运用专业的工具和方法来对刑事法律风险进行防控。目前法律风险防控实务并不重视对刑事法律风险的专门专业防控，许多人认为刑事法律风险与之相距甚远，迷信在刑事法律风险爆发后用关系和钱来解决。有些人要么没有刑事法律风险防控的意识，要么有意识没有专门人才、工具、方法。这种现象也存在于股权众筹领域。笔者认为，对于包括股权众筹在内的金融领域的刑事法