涉法涉诉信访司法化道路探索.docVIP

涉法涉诉信访司法化道路探索 　　【摘 要】涉法涉诉信访从设立之初视为民众维护权益反映民生的一柄利剑，的确在推动保障公民权益和揭露案件事实上面起了巨大作用。不知从何时起，信访不信法成为主流现象，大量的越级上访，群众上访给司法工作造成不良影响。笔者从涉法信访的定义，原因等方面探索如何平衡涉法涉诉信访制度和司法制度，引导社会尊重司法权威，最终使得涉法涉诉信访进一步弱化甚至退出历史舞台。 　　【关键词】涉法涉诉信访；司法原因；信访改革；司法权威 　　从2006年开始连续六年23次进京上访被称为上访妈妈的唐慧，到经过十八年不断上访最终真相大白的内蒙古呼案，信访的确是一项特色的救济制度，使公民在获得司法和行政救济中发挥重要作用。但近期最高法相关负责人透露，现在我国每年光涉及行政争议的信访案件达到400万-600万件，大大超过行政诉讼案件和行政复议案件的数量.因此，分析当今涉法信访增加的原因和本身制度的不足，是推动信访制度的制度化，逐渐增强司法权威的重要举措。 　　一、涉法涉诉信访定义 　　目前学界普遍认可涉法信访即那些已经或者应当被司法或行政机关受理的案件中，有利害关系的当事人对上述机关的作为未能如愿，转而向其他上级机关投诉，或者寻求法律程序以外的请愿活动。我国宪法第41条：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。”笔者认为基于涉法信访设计之初权利救济和权力监督的职能，涉法信访应当从更大的范围拓宽内涵，不仅是基于公民自身利益受损产生的案件，还可以包括公民对制定法律，地方性法规规章和执法活动的监督采取写信电话等方式向有关部门提出建议等。 　　二、涉法涉诉信访的司法成因 　　（一）司法效率不高，造成当事人商房：本身采取诉讼的程序依法处理，收集证据，开庭，一审，二审就会延长解决纠纷的时间。有些案件因为时效问题，溯及力或者举证责任困难，还有公安机关侦查的案件中犯罪嫌疑人在逃不能抓获，难以结案，导致当事人及亲友反复上访。 　　（二）司法不独立，司法权威性低：在我国司法权、立法权和行政权中，司法权是明显弱化的权力，三权之间没有建立起科学合理的制约机制，司法最终裁决权被虚化。法院的工资及办公经费由地方政府供给，法院的人才流动需要政府人事部门审批，法院在人、财、物上受制于和有求于政府机关，对行政违法的制约无能为力。并且行政机关的腐败也可以延伸到司法上，导致冤案产生，当事人不断上访。法治中国的建设首先是要求树立法律的权威，但是现阶段我国司法权威性不够，司法机关尚未独立，司法机关处理纠纷的终局性未落实，这也是信访案件出现的主要原因。 　　（三）司法不公，个别案件并未得到公正有效的处理：虽然说“有法必依，执法必严，违法必究”的法治原则深入人心，但一方面因为基层法院的法官队伍整体素质有待提高，个别案件不能依法公正处理，甚至出现冤假错案。并且执法者自身在执法中形成权力本位而非权利本位，不注意切实保障公民的人身财产权利，习惯于高高在上，发号施令，工作方法简单粗暴，甚至造成违法侵权，导致当事人上访。 　　（四）执行难权利救济不足：还有一些争议处理部门之间相互推诿，问题得不到及时有效地处理，大量争议纠纷的当事人踏上了信访之途。还有在一些合同纠纷，交通事故责任，劳动案件中由于被执行人缺乏赔偿能力，当事人虽然赢了官司却并未得到救济，生活还是困难。这样现实中执行难问题严重的影响人们的权利得不到救济，自然想方设法上访寻求帮助。 　　三、信访制度的缺陷导致对司法的冲击 　　信访制度本身因为门槛低，限制少，而且上访受理范围广，导致群众一有事就找上访。中央政法委透露：2014年上半年中央政法机关接待的群众来访中，登记属于本系统管辖的5.8万件次，登记率为60%、审查率为33%。这与2013年同期登记率53%、审查率不到30%相比大幅上升。 　　（一）涉法信访的非程序性。法律之所以被信仰，最主要的原因就是程序正义，通过严格的程序，将事实真相摆在面前，双方获得最大化的结果公平。而信访却不注重程序，只是传达了信访的信息，在许多情况下，只是为了千方百计的息讼，于是漠视当事人权益甚至打压。因此信访的结果也具有不确定性，并不必然达到公正。 　　（二）信访机构繁多，缺乏协调机制。我国信访机构繁多，从中央到地方的各级人大，政府，党委，法院，检察院都设置有专门的信访机关。上下级信访机构之间缺乏强制约束和协调机制，步调也不能一致就会出现相互踢皮球的情况，而同一样上访案件，可能多个部门同时在处理，可能做出有矛盾的结果。 　　（三）信访制度和司法制度衔接不够。例如“马拉松式”的民告官，有些案件中当事人在行政复议、信访、行政诉讼之间重复往返。对基