放火证据的审查判断.docVIP

放火证据的审查判断 一、前言　　放火作为一种严重的社会治安问题，近几年在全国各种火灾中所占比例呈上升趋势，它所造成的经济损失也占据着相当的比重。例如 1996年辽宁省共发生放火案件761起，死17人，直接经济损失5940多万元，起数占全省火灾起数的13.3%,而经济损失却占全省火灾损失的68%。同年在上海因放火发生火灾48起，死40人，伤22人，直接经济损失308万元，比上一年放火火灾次数上升29.7%，死亡人数增加31人，伤增加15人，损失上升77.8%，由此可见，放火案件的上升及财产损失的严重性已经不是局部的和偶然的现象。1999年3月2日，颁布实行的《中华人民共和国公安部令》第37号《火灾调查规定》，其中第九条规定：“公安消防机构对发生群死群伤和政治、社会影响大的火灾或认为具有放火嫌疑的案件，应当及时通知刑事侦查人员参加调查，如构成放火案件的，应当移交刑事侦查部门立案侦查”。这对放火火灾调查的管辖进行了明确的规定。与旧的《消防监督程序规定》相比，新规定要求火调人员更多地参与放火火灾调查。但是认定放火案件、确定责任人是一项相当困难的工作。这是由于一方面火灾本身具有破坏性，而灭火行动又极易破坏放火现场，另一方面放火犯在实施放火时行踪诡秘，手段隐蔽，目击者少，放火者实施放火往往不是目的，而是毁痕灭迹，掩盖其杀人.盗窃.抢劫和报复等得罪行，逃避打击，这些往往给调查工作带来很多的困难，而要正确顺利地认定放火案件，则必须正确利用证据对从现场收集到的各种证据加以审查判断，以分析火灾原因是否为放火。 二、审查判断放火证据的概念、意义　　《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十一条指出：“证明案件真实情况的一切事实都是证据”。而对放火案件来说能够证明放火案件真实情况的一切事实都是放火证据。证据在放火案件的调查和审判过程中有着举足轻重的作用，但是如何正确地利用证据来调查放火案件，还需对所收集到的证据逐一审查判断才能使用。 　　火调人员运用各种方法从火灾现场收集到的和保全的证据只有在其确实性 、充分性得到确认之后，才能够用于认定案件，审查判断证据是一种确认证据确实性和充分性的鉴别活动，它反映了人们对某一事物或现象进行审核、 检验并进而作出断定的一系列思维过程。　　证据的确实性是指证据真实可靠，能够如实地反映案件事实真相，它是客观真实与法律真实的统一，是单个证据真实和全部证据真实的统一。证据的充分性是指证据的总和达到了足以证明案件真实情况的程度，既能够充分地证明案件中某一具体要素或情况，又能够证明案件的全部事实真相。“确实”是对证据“质”的要求，“充分”是对证据“量”的要求，证据确实充分是证据质和量的统一。确实是充分的基础证据质量不确实就谈不上证据充分，充分是确实的保障，证据数量不充分就难以做到全案证据的确实。用以证明案件事实的证据，其确实性和充分性必须确认，审查判断证据恰恰是确认证据确实性和充分性的根本方法。 　　审查判断放火证据的重要意义在于，一方面，通过审查判断放火证据可以为调查人员进一步收集证据指明方向。因为收集保全证据与审查判断证据密切联系、相互促进，贯穿于放火案件过程的始终，火调人员对已收集的证据进行审查，可以判断证据的真伪和发现已收集的证据中存在的疑点，从而为进一步收集证据指明了方向。例如： 有一私营商店夜里发生火灾，现场所见，店主被捆绑，头部有外伤，地面上有部分商品被烧毁的残骸，店主声称被抢劫，坏人放火后逃走，而火调人员没有轻易地做出结论，而询问店主抢去了一些什么东西，店主陈述坏人只抢走一些现金和小件贵重物品，大件商品如电视、电风扇等并没有被抢走，火调人员对店主的陈述进行仔细的审查判断再结合现场中并没有发现这些商品的实物，也没有被烧毁的残骸，因此对店主的陈述产生了极大的怀疑，再结合其他方面的证据分析判定是店主本人放火，再确凿的证据面前，店主不得不交代了为获取保险金而放火烧店得罪行。在这里审查判断证据既揭露了证据的真伪，又为案件的侦破提供了有利的证据。另一方面，审查判断证据是证据体系的基础，科学的证据体系要求每个证据必须是确实的，在数量上必须是充分的，证据与证据之间、证据与案件之间必须是协调一致、存在客观联系的，而这一切问题，只有经过审查判断证据才能得到解决。三、审查判断证据的内容　　审查判断放火证据的基本内容主要有证据的客观性、关联性、合法性、整体性、一致性和唯一性等六种。　　（一） 审查放火证据的客观性：　　证据的客观性是证据所具有的最本质的属性。即放火证据是伴随着放火案例的发生而产生的，它不受火调人员的主观意识的影响，只要有放火犯罪事实发生，就一定形成相应的证据，而由此产生的证据必然包含着特定的内容。如火场中的燃烧痕迹，残留物等。放火证据的客观性是证据本身固有的属性，在审查判断其客观性时必须尊重客观事实，一