沈阳扣押检查邮件所引起的风波.docVIP

沈阳扣押检查邮件所引起的风波──建国以来法学界重大事件研究（20） 王俊民　傅雪峰 　　王俊民（以下简称王）：自建国以来至80年代，如沈阳“九·二 一”扣押邮件风波涉及具体诉讼程序问题，在全国范围内引起广泛关 注，在法学界展开大讨论还是首次。 　　傅雪峰（以下简称傅）：沈阳“九·二一”扣押邮件事件，到底 是怎么回事？ 　　王：1988年9月21日沈阳铁路公安分局为缉查涉嫌非法贩运香烟 案，在沈阳邮政局不同意的情况下，强行扣押，并公开拆包检查从广 东省55个市、县转经北京运抵沈阳火车站的一大批邮件。整个事件历 时一个月零五天。从地方到中央，从内地到港澳地区，包括《人民日 报》、《经济日报）、《中国青年报》、《人民铁道报》、《人民公 安报》、《法制日报》、《民主与法制》及《法学》在内的十几家报 刊，法学专业刊物以及辽宁省、沈阳市的电台、电视台或用整版篇幅 或在黄金时间纷纷作了报道和评论，发表的看法不尽一致，甚至截然 相反。一时间，该事件轰动辽东半岛，波及京沪，震惊全国。而事件 后在全国范围内引起的的大讨论，更延续半年之久。 　　傅：扣押邮件作为刑事诉讼中收集物证、书证的一种侦查方法， 我国的刑事诉讼法对此有明文规定，为何沈阳“九·二一”扣押邮件 事件能成为震惊全国的“风波”？ 　　王：1988年9月21日零时，沈铁公安分局接到举报，称沈阳火车 站的搬运工人在卸货时发现邮袋中有香烟。公安人员赶赴现场后，发 现这批货在品名一栏写的是“杂志和邮件”，而部分袋中却装有香烟。 于是认为伪造品名，涉嫌犯罪，便决定将这批邮件全部扣押，并通知 了沈阳邮政支局。沈阳邮政局接到通知后，认为沈铁公安分局不应中 途扣押邮件，即使发现有倒卖香烟的行为，也应根据《中华人民共和 国邮政法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，先办理手 续，再会同烟草专卖局共同查处，否则，沈铁公安分局无权扣押，检 查邮件。但公安机关认为，为查清案情，只能立即扣押并开包检查。 不能将这批邮件交邮政局办理交换手续后再行扣留，根据是：刑诉法 第79条明文规定，“为了收集犯罪证据、查获犯罪人，侦查人员可以 对被告人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和 其他有关的地方进行搜查。”随即开出了一张《扣押邮件、电报通知 书》，载明“为侦查贩烟案，请你局检交扣押被告人XXX（没有注明 被告姓名，报道者注）下列邮件、电报……。” 　　傅：也就是说，沈铁分局在既没有明确的犯罪嫌疑人，又没有具 体的邮件名称的情况下，扣押了邮件。 　　王：对的。沈铁分局《扣押邮件、电报通知书》在“收发件姓 （化）名”栏内填了两辆火车的车号和6张货票，以表示扣押两辆车上 的全部邮件。对此，邮局认为，这张通知书一无扣押邮件必须明确的 被告人，二无须扣押的具体邮件名称，不分青红皂白，一律扣押，显 然是一张违反刑事诉讼程序法的文书。 　　傅：沈阳邮政局当时认为沈铁公安分局《扣押邮件、电报通知书》 违法的法律依据是什么？ 　　王：沈阳邮政局认为根据《中华人民共和国邮政法》和《中华人 民共和国刑事诉讼法》的有关规定，应先办理手续，再会同烟草专卖 局共同查处。否则，沈铁公安分局无权直接扣押，检查邮件。 　　傅：沈铁分局态度如何？ 　　王：沈铁分局为查清案情，认为只能立即扣押并开包检查。不能 将这批邮件交邮政局办理交接手续后再行扣留，坚持不管是夹带香烟 还是没夹带香烟的邮包。全部扣押，并要求邮政局协助他们共同开包 检查。邮政局予以拒绝，同时着重声明：沈铁公安分局的做法是违法 的，要对由此产主的后果负全部责任。沈铁公安分局并未理会邮政局 的忠告，擅自抽样开包检查，发现5袋内确有香烟。9月23日，《沈阳 日报》在第一版上，以《发现利用邮包倒运高档香烟》为题，首次报 道此事，用醒目字体指出：“铁路公安部门要求拆包检查，市邮政局 作为收货单位不让检查。”这篇报道直接了当地指明邮局作为收货单 位有参与“官倒”的可能，在当时查处“官倒”的一片呼声中，将邮 政局推上“被告席”。 　　傅：沈阳邮政局对此如何反映？ 　　王：沈阳邮政局迫于舆论的压力，召开了一次新闻发布会，再次 重申：沈铁公安分局的行为是违法的，侵犯了宪法规定的公民通信自 由权利，也违反了刑诉法中有关扣押邮件的规定；新闻媒体的报道是 不负责任的，已经损害了邮政信誉，扰乱了邮政的正常工作秩序。为 了防止事态的进一步扩大，9月26日，当时的沈阳市政府任殿喜副市 长主持召开了一次协调会，也邀请有关的新闻单位参加，提出4条处 理意见：1．沈铁公安分局将扣押的邮件按正常手续交市邮政局；2． 沈铁公安分局将发现的线索交地方公安机关处理；3．烟包由市烟草 专卖局处理，违法的，依法打击，合法邮寄的，投交收件人；4．由 市烟草专卖局牵头组成专案调查组，负责查清