HCLA462008.docVIP

HCLA 46/2008 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 勞資審裁處上訴2008年第46號 原本案件編號：勞資審裁處申索書2008年第364號連同反申索 ____________ 有關 上訴公司/被告公司 龍達運輸有限公司 ZIELONA TRANSPORT LIMITED 與 答辯人/第六申索人 區修年 AU SOU LIN ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官杜溎峰 聆訊日期：2009年9月29日及2009年9月30日 判案書日期：2010年2月5日 判案書 背景 這是一宗僱主針對勞資審裁處的裁決而提出的上訴。上訴公司 即原本申索案件的被告公司 是答辯人 即原本申索案件的第六申索人 的前僱主。第六申索人與另外十四位申索人是被告公司以前聘用的碼頭內運貨車司機。他們入稟勞資審裁處向被告公司索償年假薪酬、假期薪酬、遣散費或長期服務金。被告公司則針對他們獲得不義利潤為理由提出反申索。各方同意勞資審裁處先審理第六申索人的申索與被告公司的反申索為試例，並將其他申索人與被告公司的聆訊無限期押後。經審訊後，暫委審裁官彭家光於2008年7月3日裁定第六申索人的申索勝訴，被告公司須付第六申索人年假薪酬67,089.25元、假期薪酬52,046.98元及長期服務金157,895.60元，補償額合共277,031.83元及利息；他亦裁定被告公司的反申索勝訴，第六申索人須向被告公司復還164,790.18元。其後，雙方提出覆核申請。經覆核聆訊後，暫委審裁官於2008年11月28日維持第六申索人可得申索的裁決命令，但撤銷被告公司的反申索。被告公司不服該覆核的裁決，提出上訴。 暫委審裁官裁定的事實 被告公司從事碼頭運輸業務，它僱用八十多名貨車司機。於1980年開業時，全部司機是以僱員身份受僱 「僱員司機」 。於1996年，被告公司引入承判或包工制度。部份司機選擇轉為承判或包工身份受聘 「承判司機」 ，薪酬比僱員司機高約15%，但不享有僱員司機的福利及《僱傭條例》所賦予僱員的一切權益和保障。於2008年，被告公司的八十多名司機中，大概三分之二是僱員司機；三分之一是承判司機。 第六申索人自願選擇以承判司機身份受聘。從1996年8月23日至2008年3月31日，他與被告公司每年簽訂一份《承判商 包工 協議書》。每份《承判商 包工 協議書》均有雷同的條文。他在2006年3月1日簽署的《貨櫃拖運服務申請人意向書》有如下條文： 「龍達運輸有限公司對有意從事貨櫃拖運服務人仕提供合約僱員方式或承判商 包工 方式予申請人選擇，申請人於細心閱讀後須選擇其中一種方式簽署確認。」 他亦同時簽署的《承判商 包工 協議書》有如下條文： 「 F 乙方之身份 STATUS OF PARTY B 乙方於細閱貨櫃拖運服務人申請人意向書後，選擇以承判商 包工 方式簽署本協約書，即表明乙方清楚明白其身份並非甲方之僱員、代理人或合法代表人。乙方乃獨立之承包人，並不享有受僱及《勞工法例》所賦予之一切權益。甲方支付較合約僱員為高之服務費予乙方，其差額已包括《勞工法例》規定之所有福利。如法例規定，獨立承包人須繳付自我僱傭稅及自僱人士強積金供款，一概由乙方負責。」 暫委審裁官裁定被告公司同時提供僱傭合約和承判合約予第六申索人選擇，雙方清楚理解該《承判商 包工 協議書》不是僱傭合約。第六申索人自願選擇以承判司機身份受聘是因為薪酬比僱員司機優厚。他知悉該薪酬是包括放棄僱員福利的補償。雖然第六申索人與被告公司簽訂協議時的共同意願是建立承判關係，但基於客觀因素及法律原則，暫委審裁官裁定雙方的真正關係是僱傭關係。被告公司認同自1996年8月23日至2008年3月31日期間，第六申索人連續性替被告公司工作。若雙方的關係是僱傭關係，第六申索人便符合《僱傭條例》附表1連續性僱傭的定義。 由於第六申索人在僱傭期間沒有獲給予有薪年假與有薪假期，暫委審裁官裁定他的年假薪酬和假期薪酬的申索得直；及由於被告公司拒絕與第六申索人續約，他亦裁定被告公司須付第六申索人長期服務金。 至於被告公司的反申索，根據判決理由書第70段可見，在原審時，暫委審裁官認為若判決第六申索人的年假薪酬、假期薪酬和長期服務金的申索得直，第六申索人便會獲得雙重利益。因此，暫委審裁官裁定被告公司的反申索得直，第六申索人須付被告公司164,790.18元。在覆核聆訊後，暫委審裁官確認他的事實裁定。但他認為根據《承判商 包工 協議書》第 F 條，承判司機與僱員司機的薪酬差額不單是補償承判司機在《僱傭條例》所賦予僱員的權利和保障；還包括在其他法例所賦予的權益；例如：《僱員補償條例》、《強制性公積金計劃條例》等。他舉出在這些條例下的多項僱傭保障與僱員福利。他認為被告公司不能說明從承判司機與僱員司機的薪酬差額中，究竟付了