两种生产理论是马思晚年借助摩尔根等人提供的早期人类社会的材料.docVIP

两种生产理论是马克思晚年借助摩尔根等人提供的早期人类社会的材料，对人类历史发展的动力问题做的新的阐释。对两中生产理论的理解，不能简单地把它与社会基本矛盾的运动规律进行比较的，必须把它置于马克思的全部历史哲学体系之中，才能真正揭示其全部的内涵。正如恩格斯在《〈家庭、私有制和国家的起源〉第一版序言》中明确的指出，“不是别人，正是卡尔·马克思曾打算联系他的——在某种限度内我可以说是我们两人的——唯物主义的历史研究所得出的结论来阐述摩尔根的研究成果，并且只是这样来阐明这些成果的全部意义。”[1] 一、马克思的两种生产理论 两种生产理论虽然是马克思提出的，但是它的最终完成却是由恩格斯阐释的。在《〈家庭、私有制和国家的起源〉第一版序言》中，恩格斯对两种生产理论给予了系统的阐述。在这篇序言中恩格斯指出： “根据唯物主义观点，历史中的决定性因素，归根结蒂是直接生活的生产和再生产。但是，生产本身又有两种。一方面是生活资料即食物、衣服、住房以及为此所必需的工具的生产；另一方面是人类自身的生产，即种的蕃衍。一定历史时代和一定地区内的人们生活于其下的社会制度，受着两种生产的制约：一方面受劳动的发展阶段的制约，另一方面受家庭的发展阶段的制约。劳动愈不发展，劳动产品的数量、从而社会的财富愈受限制，社会制度就愈在较大程度上受血缘关系的支配。”[2] 当前对两种生产理论的理解，基本上是建立在传统的历史唯物主义的基本框架内的。也正是以历史唯物主义为基础，才形成了物质资料的生产和人自身的生产在人类历史发展进程中的作用问题的争论。一种观点认为，两种生产理论肯定了人自身的生产在原始社会的决定作用，从而违背了马克思关于物质生产在历史上起决定作用的观点。同时，由于恩格斯认为随着人类社会的发展，人自身的生产的主导作用又会让位于物质资料的生产，从而就形成了对人类历史发展动力问题的二元论解释，因而是对马克思的历史唯物主义一元论——经济决定论——的否定。另一种观点认为，两种生产理论的提出，是对马克思历史理论的一个必要的补充和重要的发展。因为，马克思在其对人类历史发展的阐述过程中，由于资料的限制，始终没有触及到史前人类社会，更没有揭示出史前人类社会的发展规律。而两种生产理论正是对马克思的历史理论这一不足的补充、丰富和发展。近些年来，随着对马克思晚年人类学笔记的研究的深入，又有人提出了历史发展动力的多元论的观点，即认为人类历史发展的动力是多元的，在人类历史发展的不同时期，起决定性作用的是多元动力的不同的方面。 上述诸种理解存在的根本问题在于，把人自身的生产与物质资料的生产对立起来，认为这是两种完全不同的生产形式，在人类社会发展的不同历史时期起决定作用的只能是其中的一种。从而造成了两种生产理论与社会基本矛盾运动理论之间的对立。进而也就导致了理解上的另一个困难，即人自身生产的决定作用是在什么时候、如何让位于物质资料生产的决定作用的。尽管多元论的解释试图调和这两种不同理解的矛盾，但并没有真正解决问题。它只不过是把两种不同的历史发展动力理论之间的矛盾，变为同一历史动力理论内部不同方面、因素之间的矛盾。而这种矛盾的产生的一个重要的根源就在于，对两种生产理论的理解仅仅停留在传统的历史唯物主义框架内，并没有真正解决上述问题，必须回到马克思哲学本身，在整体马克思的历史哲学体系之中对两种生产理论进行全新的阐释。 二、人自身的生产与物质资料的生产的统一 在马克思看来，人类的历史不过是人通过自身的实践创造性活动现实地生成的过程。在这一过程中，无论是人自身的生产还是物质资料的生产，以及社会基本矛盾的各个方面都是统一的，统一于人类现实的实践活动之中。只有从历史是人的现实地生成过程这一视角，才能将马克思各个不同时期对人类历史发展动力问题的阐述统一起来，真正阐明两种生产理论所具有的深刻意义。 实际上，两种生产理论早在马克思创立其历史哲学的初期就已经提出了，只是那时由于没有具体的历史资料可凭，马克思没能对其进行具体的分析。 马克思在《德意志意识形态》中谈到人类历史的前提时就曾明确地指出，物质资料的生产（通过劳动）、人自身的生产（通过家庭、性关系）和由此而形成的人与人之间的关系，这三个方面并不是人类历史活动中的三个不同的阶段，而是同一历史活动中的“三个因素”。“从历史的最初时期起，从第一批人出现时，三者就同时存在着，而且就是现在也还在历史上起着作用”。[3]也就是说，人自身的生产和物质资料的生产是同一人类历史活动的两个不可分割的方面，它们作为人类历史存在和发展的基础，共同在人类历史的发展进程发挥着作用。 首先，就物质资料的生产而言，它主要包含两个方面的内容：其一，是满足最基本生活资料的生产，这是人作为一个自然的存在物为了维持生命活动所必需的；其二，是在由最基本的生存需要的满足而引起的新的需要的基础