Tomotheapy与Rapidarc的一次争辩.docVIP

Tomotherapy与Rapidarc的一次争辩 :参考Ling et al. (红皮杂志):由于数据缺乏不能得到相应结论；论证不是儿戏 至编者：Ling等的这篇文章描述了治疗实施过程中验证瓦立安直线加速器Rapidarc各种参数的一系列质量保证程序。作者也作出了Rapidarc技术比断层放疗更有效率的结论但作者却没有经过论证，或是仅是在自己设备上做了一些简单实验就得出了结论，而一些审稿者仍然允许这个结论出现在文章中。甚至为了强调该结论，作者用了一个根本不能支持结论的参考材料。独立审稿过程也因此错过了反复校对引用数据有效性的机会。同时，有关剂量适形性的观点纯粹是在特殊标准上作出的，并没有任何验证证据或者公开发表的文献提供支持。这使得读者根据该文得到的结论也都没有任何实质性的实验数据和准确的参考文献做支持。 需要对这份受人尊敬的杂志的读者们指出是：Ling et al.的这篇文章事实上是一个在某位和某个公司保持着雇佣关系的著名科学家指导下完成的产物。和供应商有合作关系的雇员通常都是最有资格为他们自己的设备提供充分数据的人，因此红皮杂志的发表这些数据绝对正确的。然而，在考虑到现实商业利益的背景下，杂志和审稿平台在处理这类科技投稿必须非常小心，尤其是当它对具有相互竞争的技术孰优孰劣提出主张时，特别需要保证这类论文是在利益不相关的研究条件下得出的。 我们觉得有必要在本文指出这些不正确的观点，使得读者能得到真象。Ling et al.在没有其他作者或研究者提供对照性资料的情况下，提出VMAT/Rapidarc在治疗时间上的效率比断层放疗高5～15倍。支持这个结论依据仅仅是对Otto文章的简单引用。Otto的这篇文章，虽然对Rapidarc的优化算法做了一个很好的阐述，但没有包含比较性资料，它只是给出一个非定量说法，即“逐层治疗”使得断层治疗在输出跳数和治疗时间上效率比较低。这些被引证的话没有给出量化的实验性数据去证明Rapidarc在治疗时间上比断层放疗效率高5～15倍。不幸的是，Ling et al.删掉了这个重要的事实，在预审过程中大概也没有被标记出来或者得到足够的重视。两种技术在效率问题上有那么大区别的推断潜在地危害了读者（散布给读者错误的信息），而且也不能代表这类期刊的高水平。以我们看，考虑到某些作者与一些公司间的附属关系，评审和编辑应当特别警惕、防止期刊成为一些没有事实根据并且有商业目的结论的传播者。 Rapidarc技术只是刚开始应用于临床，最终从病人身上得到的真实数据才能显示出它们准确和真实的性能。而断层放疗已经有一个稳固、成熟的临床应用历史，只要适当地评估一下就可以得到实际的临床数据。有文献报道断层放疗治疗前列腺癌（Rapidarc治疗最多的疾病）大约需要4～7分钟。一个最新的报告是：在一个单位里对近1000例病人、九种疾病进行治疗参数的取样，得出：平均治疗时间大约在266～429秒，在没有影响计划质量情况下通过减少机架旋转的次数和调制因素，治疗时间可以进一步减少13％～66％（换句话说，大多数的案例里治疗时间可以少于3min）。在一个相对简单的单一弧形治疗计划中，Rapidarc治疗时间大约1.5分钟。一个简单数学公式即证明断层放疗的时间和Rapidarc之间没有5～15倍的差距。如果按照Ling文章的说法，断层放疗时间大约需要7.5～22.5分钟。 那么这个曲解的7.5～22.5分钟时间是怎么产生的？因为在许多文献和各种演讲中常常讨论的是，断层放疗可以实现非常复杂，特别巨大的强度调制，特别精细的治疗计划，这些治疗显然需要更长的治疗时间。对于这些治疗计划的放疗时间，螺旋断层放疗与Rapidarc不具备可类比性。让我们假设断层放疗治疗2Gy需要7.5分钟。通过断层放射治疗参数进行快速的计算，得出这是一个大约长20cm、宽2.5cm的靶区和调制因子为2.0的计划。这种7.5分钟治疗可以用于治疗大的、复杂的头颈肿瘤，给予原发病灶和多个淋巴区域也就是多个子区域独立处方（大约4～6周，总剂量45～64Gy），具有较高的强度调制。 如果一个断层放疗需要22.5分钟，那它一般是用于高分次剂量的照射，例如12Gy/f，被用体部立体定向或者全脊髓长体积治疗。其它复杂计划类型包括全身多处转移的治疗，全骨髓的照射，特别精细的适形避让比如全脑放疗的两侧海马防护和类似整合加量的治疗。所有这些都是断层放疗在图像引导下实现细致精密的调强的代表。 Rapidarc目前还不能够日常实现如此复杂的治疗，所以，也就没有可以进行直接对比的资料。对于大的治疗体积，断层治疗一次就能治疗，而弧形放疗可