社会监督纳入法律监督或成制度设计趋势.docVIP

两高三部新规剑指司法人员渎职行为破解检察监督刚性不足难题 专家称 社会监督纳入法律监督或成制度设计趋势 　　长期以来，检察建议作为检察机关履行法律监督职能的主要方式，存在着缺乏强制效力的问题。此次由两高三部共同签发的规定，试图改变检察机关对司法渎职法律监督程序缺失、手段刚性不足的状态，既细化了检察机关对诉讼活动中渎职行为法律监督的范围和程序，也强化了对诉讼活动中渎职行为加强法律监督的手段。 　　5部门发布这个规定的根本宗旨在于促进廉洁司法。然而，用权力制约权力，已经成为我们促进廉洁司法多年以来的惯性思维。将社会民众监督纳入法律监督的制度设计，是未来发展的必然趋势 【对话人】 　　中国人民大学法学院教授? 陈卫东 法制日报记者 杜? 萌 　　【对话动机】 　　近日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定 试行 》。规定主要就检察机关对司法工作人员渎职行为进行法律监督的职责，受理和调查渎职行为的责任、权限、方式，调查后的处理等作出了明确规定。这一规定将对司法工作人员的法律监督工作产生哪些影响？《法制日报》记者就此与中国人民大学法学院教授陈卫东进行了对话。 　　□视点对话 　　法律监督手段更趋多元化 　　记者：这个规定发布后，有关部门的负责人又向新闻媒体进行了解读。您参加过中国律师法、中国刑事诉讼法的立法起草与修正工作，主持召开过司法公正与司法改革、司法公正与律师辩护等大型国际研讨会，还担任着中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心主任的职务，可否就五部门这一规定介绍一下您的评价与思考？ 　　陈卫东：规定是由两高三部共同签发，主要内容是规范检察机关监督诉讼中的司法渎职行为，这是落实中央关于深化司法体制和工作机制改革部署的一项重要举措，旨在进一步深化检察机关法律监督，试图改变检察机关对司法渎职法律监督程序缺失、手段刚性不足的状态，既细化了检察机关对诉讼活动中渎职行为法律监督的范围和程序，也强化了对诉讼活动中渎职行为加强法律监督的手段。 　　记者：在强化法律监督手段方面，您怎么看？ 　　陈卫东：长期以来，检察建议作为检察机关履行法律监督职能的主要方式，存在着缺乏强制效力的问题。当检察机关以“建议”形式履行监督职责时，被监督机关或被监督人员常常不予理睬，致其建议石沉大海，检察机关对此无可奈何，法律监督没有发挥应有的效能。 　　记者：此次发布的规定对检察机关履行法律监督职能的改进之处在哪里呢？ 　　陈卫东：规定中关于“调查后的处理”的内容，从5个方面赋予了检察机关全新的法律监督手段。引人注目的内容在第二个方面———“对于确有渎职违法行为，但是尚未构成犯罪的，应当依法向被调查人所在机关发出纠正违法通知书，并将证明其渎职行为的材料按照干部管理权限移送有关机关处理。对于确有严重违反法律的渎职行为，虽未构成犯罪，但被调查人继续承办案件将严重影响正在进行的诉讼活动的公正性，且有关机关未更换办案人的，应当建议更换办案人”。 　　记者：为什么说这方面的内容引人注目？ 　　陈卫东：检察机关作为国家法律监督机关正式行文，向被调查人所在机关发出纠正违法通知书，并建议更换办案人，虽然不是检查机关的直接处分行为，但这样一种强硬姿态对办案人员的职业影响是巨大的。办案是司法人员的天职，办案权受限对其本人来说无疑构成巨大的压力。 　　记者：是不是可以这样认为，“向被调查人所在机关发出纠正违法通知书”、“将证明其渎职行为的材料按照干部管理权限移送有关机关处理”、“建议更换办案人”这些做法扭转了以往检察机关向被监督机关、单位发送检察建议的单一做法？ 　　陈卫东：是的，监督手段更加多元化，也更富有强制性。 　　应根据实际情况审慎监督 　　记者：在刑事诉讼中，检察机关对侦查人员和审判人员的渎职行为进行监督，这二者的监督有什么不同吗？ 　　陈卫东：在刑事诉讼中，检察机关代表国家行使公诉权，作为控方有具体的诉讼职责和职能。由于诉讼结构讲究控辩平衡、审判中立的原则，当检察机关在诉讼活动中对侦查人员和审判人员进行渎职行为调查时，特别需要仔细斟酌，对不同的监督对象、监督的方式和方法应有所区别。由于侦、诉同为诉讼职能，侦查服务于起诉，所以监督可以带有命令式的强制色彩；而审判秉承中立及独立，对其监督手段的底线应是不妨碍法官的依法公正裁判。 　　记者：据了解，有学者对检察机关监督民事审判中司法工作人员的渎职行为有不同看法。 　　陈卫东：在学界，相关争论一直没有停止过。私法自治是法治的基本要求，国家公权不宜过多介入，否则会以国家权力支持一方或反对一方，以致当事人权利保护严重失衡。司法裁判具有鲜明的立场，在诉讼中一定会支持一方当事人而不支持另一方当事人。对司法人员的监督，自然会影响裁判的结果，出现有利