科龙电器造假资料.docVIP

科龙财务造假系德勤逼迫 顾雏军引爆会计行业信任与监管危机 价值中国推荐 2007-01-17 10:44:16 《IT时代周刊》 记者/南飞 　　　　一直深陷科龙案的德勤此次遇上了更大的麻烦，涉嫌“逼迫”科龙做出不真实财报使其公信力遭到严峻质疑，并由此波及到了整个会计审计行业　　不管顾雏军在法庭上所言是真是假，科龙案暴露出来的德勤华永会计师事务所有限公司（以下简称“德勤”）“胆大妄为”作假案，问题实质都直指中国对会计行业审计监管的缺失。　　2006年12月13日，顾雏军等广东科龙电器股份有限公司（以下简称“科龙”）高管涉嫌4项罪名案在广东省佛山市中级人民法院继续开庭。顾雏军坐在轮椅上向法庭辩称，科龙2004年年报中有争议的5.1亿销售收入是在德勤逼迫下加进去的，他当时并不主张对这笔收入予以确认。而这份年报亦被德勤出具了“保留意见”。　　“资本狂人”顾雏军的这句狂语顿时把案件焦点转移到德勤，它首次让外界意识到会计公司在公司账目造假过程中难保清白，这掀起了业界对德勤权威与公正性的严峻拷问，也搅起了人们对会计事务所监管缺失的质疑。　　德勤指使科龙造假？　　据顾雏军在法庭上指称，2004年年底，为了扶持在湖北武汉和安徽的科龙经销商，科龙通过压货的方式向武汉长荣电器有限公司和合肥维希电器有限公司合计确认了5.13亿元的销售收入。当时，与科龙签约的审计机构德勤对这笔销售收入存有争议。与此同时，科龙电器还有一笔7000多万元的对华意压缩机股份有限公司的股权投资差额摊销（注：在1998~1999年间，科龙以旗下两公司各30%的股权换取华意压缩约25%的股本。科龙两公司30%股权的净资产共为9728.5万元，华意压缩25%股权的净资产为11801万元。不过，该次交易中上述股权均作价25536万元，科龙因此产生了1.37亿元的股权投资差额。该差额按科龙会计政策分10年摊销，截止到2004年末尚余7140万元的股权投资差额未摊销）。当时德勤对此提出了几套解决方案，其中之一是认定7000多万元的摊销，同时对5.13亿有争议的销售收入予以确认，德勤则出具保留意见的审计报告；另有一种方法是把这笔7000多万元的摊销入账，对5.13亿的销售不确认，德勤出具没有任何保留意见的审计报告。　　顾雏军称，他和董事会对比了两种方案，本着保守的原则选择了后者。后来是德勤突然变卦，坚持要科龙选择前种出具保留意见的方案。为此他还曾派人专门到香港与德勤“理论”了一天，但后者始终坚持自己的主张，并称如果不按他们的意见就不给出审计报告。在当时临近年报公布的最后期限2005年4月28日时日不多的情况下，顾雏军及董事会被迫采取了德勤的意见。　　对于顾雏军的上述论述，上海一会计师事务所主任会计师告诉《IT时代周刊》：“应该具有一定的可信性。”这位主任会计师表示，顾雏军所指此事发生时，中国证监会已经正式对科龙电器立案调查，顾当时已经处于困境之中。如果德勤此时出具带有“保留意见”的审计报告，情形对顾非常不利，因此顾肯定会选择上述的第二种方案。但同时作为审计机构的德勤也非常清楚，他们已经为科龙的2003年财报出具了无保留意见的审计报告，继续出具无保留意见报告的风险非常大。一旦科龙电器被查出违规，自己也必将面临重大的审计责任。因此德勤从自己的角度考虑，他们更需要一份保留意见的审计报告作为今后开脱的理由。于是德勤“逼迫”顾雏军接受第一种方案就可以理解了。　　德勤因科龙案而遭遇的困境还不止于“道德危机”，2006年11月9日，上海知名律师严义明代表科龙的一位小股东向上海市二中院递交了诉状，起诉德勤和2名原科龙独立董事李公民和徐小鲁“虚假证券信息纠纷”，请求判令3被告赔偿原告经济损失近1万元人民币，并承担诉讼费用。 这是德勤因为科龙案而第2次遭到起诉。2006年4月，上海光明律师事务所南京分所律师涂勇首次将德勤告上了法庭，但被上海市黄浦区法院驳回不予受理。　　严义明律师认为，德勤作为负责具体审计的会计师，应该承担具体的操作责任，因此其不但要承担行政和民事赔偿责任，还要承担相应的刑事责任。　　德勤的自白书　　自科龙案发生以来，身陷其中的德勤就一直徘徊在“诚信危机”中。顾雏军法庭上的惊人一语更是将德勤推向了绞刑架，急于求生的德勤在11月8日向媒体发表了一份针对顾上述言论的严正声明。　　德勤在声明中表示，他们所做的审计报告完全独立，审计人员也没有以任何形式参与或协助顾雏军案中任何涉嫌的欺诈行为，“就科龙公司的审计而言，公开的记录表示，德勤在2002年至2004年3年期间，对2个年度都给出有‘保留意见’的审计报告后，主动辞去了对科龙的审计工作之职，借此向市场发出了科龙存在严重财务问题的信号。”　　德勤这份“自白书”一出，就有相关人士向《IT时代周刊》