7第七章 社行政的监督与评估.docVIP

第八章 社会行政监督与评估 虽然说，社会行政主要致力于维护社会公正，保障弱势群体得到一定的社会福利资源，提升生活水平。社会工作机构所从事的服务工作是非营利性的，是追求社会效益的。但是，这并不意味着可以忽视投入与产出，可以不计成本。相反，较高的绩效水平往往意味着资源的节约和服务的高质量，所以，在社会行政改革的今天，作为社会行政实施主体的政府部门、第三部门以及作为客体的服务对象都希望在实施社会政策的过程中能够提高效率、节约成本、增进效能。因而，加强对社会行政的监督与评估就显得尤为重要。 第一节：社会行政监督 在管理界，对于监督的理解主要包括两个方面，一是从狭义上看，认为监督是有关机构或领导者依据管理权限对机构和员工的遵守法律法规、制度规范情况以及执行决策情况所进行的监查活动。二是从广义上看，认为一切社会组织都会同时受到的来自组织内外力量的监查，比如，立法机关、司法机关、利益集团和公众舆论等。 一、社会行政监督的含义与功能 （一）含义 结合上述对监督的理解，我们把社会行政监督定义为：国家主管社会工作的机关、社会组织和公民对各级各类社会工作机构及其工作人员的依法行政情况、执行决策情况所进行的监查活动。这其中既包括有关政府行政部门的监督，也包括立法机关、司法机关、其他社会组织、服务对象、新闻媒体的监督，还包括社会工作机构内部专门承担监查职能的部门的监督，比如，纪检部门、审计部门等。1998年我国出台的《社会团体登记管理条例》就规定，民政部门、业务主管单位、财政部门、审计机关是社团的官方监督部门。在《基金会管理条例》中，还规定基金会还应接受人民银行的监督。可见，对社会行政的监督是多方面的。 （二）功能 1、防止权力滥用，保障服务对象的权益。人们常说“失去监督的权力是可怕的”。在现实生活中，由于监督不力，少数国家工作人员为所欲为，置国家法律和职业良心于脑后，造成了极为恶劣的社会影响。比如，王怀中、胡常清等人在位时就大搞“一言堂”，使权力失去控制。安徽蒙城的买官卖官更是权力失控的极端表现（一个上小学的孩子都每月领取工资）。在社会工作领域，由于服务对象多是需要协助的弱势人群，他们本来就在政治、经济、文化等方面没有话语权，就缺乏保障自己权益的能力和渠道，更容易受到他人的歧视和漠视。在这种情况下，如果从业者素质不良，往往会损害服务对象的权益，比如，挪用克扣“三无”老人的人头费在很多机构都程度不同的存在，这使得机构供养的老人处于较低的生活水平，也使得农村五保老人得不到最基本的生活保障。 而加强和完善监督，能够遏制这种行为的出现，在某种程度上保障服务对象的合法权益。在工作中，来自上级的监查监督、来自群众的意见反馈、来自媒体的舆论监督，都能够约束、规范行政主体的行为。尤其是大众传媒作为“第四种力量”常常扮演了非常重要的监督角色。许多侵害服务对象利益的事情正是由于媒体的介入，促进问题尽快得以解决。 2、改善行政执行，提高组织绩效。 监督往往是和检查联系在一起的，这种监督既有对行政主体执法情况的监查，也有对行政执行情况的监查，所以，监督往往能够推动工作，促使有关方面合理分配资源、加强设施建设、监督员工工作、开展绩效评估，从而使行政执行能够得到改善，并促使组织绩效的提高。 3、纯洁社会行政队伍，优化人力资源。监督力量的存在和使用，能够把那些不热爱社会工作，没有端正的工作态度和不能依法行政、侵害服务对象权益以及不具备工作能力、绩效不良的人从社会工作者队伍中清除出去，从而优化社会工作者队伍。从更深的层面上说，监督力量的存在能够抑制人的一些不良动机，维护从业者的职业道德素养。如果这种监督较为完备和严密，就会规范从业者的行为，使其形成职业意识和自觉行为。所以，从这个意义上说，监督机制会强化社会工作者的道德自律，提高其职业道德素质。 二、社会行政监督体系的构建 社会行政的监督力量是多方面的，这些方面过共同构成了社会行政的监督体系。这些监督既有某些机构在职责范围内的监督，它会直接发生法律效应。也有其他社会组织和群众的监督，它一般不直接产生法律效应，但是，可以营造有利的舆论氛围。具体说来，社会行政监督体系的构建主要有以下三个方面： （一）党政机关、立法机关和司法机关的监督 这三种机关是国家机器的重要构成部件，也是进行社会管理必要手段。它们的监督保证了社会工作行政的合法性、合理性和社会效益。 1、党政机关。在我国，现行的政治体制是共产党执政，其他政党参政议政。共产党通过自己在政治体系中所处的核心地位，对社会生活进行全面的控制。这种控制作用于各类社会组织。在社会福利方面，党政机关对社会行政的监督主要体现在： [1]对社会福利事业的规划与指导。[2]对官方系统的社会工作机构领导者的任免。[3]对机构中党员的纪律检查。[4]对机构工作的检查和评估。 2、立法机关。根据宪法，我