精于心,简于形”.docVIP

精于心简于形 2005年 是国内经济学研究者很郁闷的一年，有些声名赫赫的经济学研究者们受到了前所未有的挑战和质疑。当然，这些挑战和质疑是以他们是否有足够的文章被载入某些学 术杂志为标准的，这样的标准本身就是可笑的，它以学术成果的传播载体代替了学术成果的价值，但遗憾的是，这些经济学研究者也没有能够提供足够的证据表明他 们的研究成果改造、促进了社会的发展。不仅如此，他们还混淆了管理和经济的界限，在需要时，他们会以经济学家的角色成为政府的座上客或以管理专家的角色成 为企业的指导者，全然不顾这两个学科之间隐含的对立。经济学研究者们的遭遇值得管理研究者们借鉴，但是后者似乎比前者要安全。质量管理大师爱德华·戴明认 为：“所有的管理理论都是错的，不过有时候它们有用。”这句话道出了管理的实质，即它的价值是由个体的管理者判断的，仁者见仁、智者见智。由于现实中的管 理者不善于或不屑于写文章批评管理研究者，即使写了文章也不一定得到其他管理者的认同，因此，管理研究者虽不如经济学研究者风光，但比经济学研究者安全。 然 而，与经济学研究者相比，管理学研究者面临着更具体的挑战。随着政策透明度的增加和党风廉政建设的加强，只有少数人能够享受的“政治利润”已越来越少，越 来越多的企业被迫转向市场去寻求商业利润。在这种形势下，无数的组织正在推进现代管理，人们对管理理论、方法的需求也越来越强烈。我们这些从事管理研究的 人员会有很多的机会，人们对我们也会有更多的期待，但是，如果不能做到“精于心，简于形”，我们必将使人们失望。 人们惧怕简单，因为简单常常被认为是平凡、平庸甚至是弱智。正如彼得·德鲁克所言：“过去40年里最堕落的倾向之一是认为：如果被人们读懂了，你就是粗俗不堪的。”对简单的恐惧症在从事研究工作的人员中尤为普遍。如果境况仅仅如此，也不要紧，可怕的是，我们有不少人正在按照“简于心，精于形”的方式行事。这种做法将使广大的管理者远离我们。 世界并没有我们想像的那么复杂。几十年前，亨利·福特在福特公司进行的调查就说明了这一点。在调查的当时，工厂有7 872项不同的工作。在这些工作中，949项被认为是重体力活，需要由身体健全、强壮的人来干；3 328项工作需要一般身体状况的人来干；剩下的3 595项工作根本不需要什么体力，即使最没有力气、最弱的人都能干。最轻的活再进行分类，发现其中670项可由无腿的人干，2 360项可由一条腿的人干，2项可由无手臂的人干，715项可由一条手臂的人干，10项能由盲人干。也就是说，在7 872项工作中，有3 757项并不需要完全的身体能力。各项工作要变成熟练工人的时间如下：43%的工作需要不到一天的培训，36%的工作需要1天到1周的培训，6%的工作需要1周到2周的培训，14%的工作需要1个月到1年的培训，1%的工作需要1年到6年 的培训。同样，管理内容也不都是复杂的，绝大部分管理工作应该是普通人能够胜任的。因此，我们需要采取普通人都能理解、都能接受、都愿意接受的方式来传播 我们的研究成果。大多数有价值的管理新见解、新方法也不需要通过只有具备高智商的人才能理解的途径得出。现在的管理者们已听过太多的培训，已拿过足够的学 位，只凭唬人的说教或故弄玄虚的花样已不能“忽悠”他们了。美国GE公司前总裁杰克·韦尔奇在接受 《哈佛商业回顾》的采访时说得好：“有不安定的经理人制造复杂。他们对前途担忧，神经紧张，使用厚厚的计划书和幻灯片，凡是童年以来的人们知道的东西里面 都有。……他们担心，如果他们简单了，别人会认为他们就是头脑简单。当然，事实正好相反。头脑清楚、讲求实际的人最简单。” 仅有形式简单、容易被管理者接受这种“简于形”是远远不够的，要体现管理研究者的价值，还需要“精于心”，“精于心”是“简于形”的基础。 管 理研究者应该向优秀的导游学习。一名优秀的导游需要具备三个条件：第一，要去过需要导游的地方。我们很难想像一名导游仅凭间接的知识就能成功。第二，要对 需要导游的地方有研究。不能指出普通游人看不出的、不知道的东西的导游不仅不是优秀的，还是不称职的。第三，要用游客熟悉的、易于理解的语言和方式向他们 介绍，引导他们自己去发现有价值的信息。如果只是导游自己热情万丈，游客反映冷淡，这样的导游恐怕需要寻找新的饭碗。导游的鉴赏代替不了游客的鉴赏。 管理研究者同样如此。 首 先，我们要勇于实践。管理是一门关于实践的学问，它的理论应该来源于实践，它的价值同样应该归属于实践。管理研究者要有强烈的“实验室意识”，要舍得花时 间和管理者打交道，要深入到企业和其他组织中去寻找一线的体会，去感受一线的氛围。只有这样才能发现真正有价值的、值得我们投入精力研究的问题。仅靠从参 考文献到参考文献甚至是通过道听途说得到的所谓“管理理论”是自欺欺人的。作为现代管理标志物之一的《公