雪球-130410-索罗斯怎样从欧元危机中拯救欧盟.docVIP

索罗斯：怎样从欧元危机中拯救欧盟 我的第一选择是欧元债券，第二选择是德国退出欧元。不管哪个选择，都远远好于不做选择而让危机持续乔治·索罗斯|文　　我今天来这里（法兰克福科学院）是为了讨论欧元危机。根据最新发展，我想诸位都会同意，这场危机远远没有结束。危机已经造成了严重的金融和政治伤害，甚至还有不少人力损失。危机也把欧盟远远地推离了它的成立初衷。欧洲联盟本来意味着平等国家的自愿结盟，但危机把它分成了两个级层，德国和其他债权国主宰着重债国，并把后者打入了二等国家。尽管德国无法指定政策，但在实际中，如果不先得到德国的首肯，就没有哪项政策可以得以实施。更糟糕的是，德国所推行的紧缩政策起到了延长危机、使债务国沦为永久附庸的作用。　　这造成了政治紧张局面，意大利的政治僵局就是明证。如今，意大利大部分人都反对欧盟，且这一趋势可能还会增强。现在，欧洲危机可能摧毁欧盟已成为现实威胁。无序的分裂给欧洲造成的伤害将大于创造欧盟的伟大实验开始时的情况。这将是一个历史悲剧。只有在德国的领导下才能避免这一悲剧。德国并未寻求过主导地位，也一直不愿接受领导地位所隐含的责任和义务。这就是导致今天这个状态的原因之一。但不管德国情不情愿，驾驶员正是它，我站在这里演讲也是因为它。　　欧洲怎样进入了这样一个乱局？又怎样摆脱它？这是我要回答的两个问题。第一个问题的答案十分晦涩，因为欧元危机十分复杂。这个问题还有政治维度和金融维度。金融维度又可以分为三个方面：主权债务危机、银行危机以及竞争力分化。诸多角度相互联系，使这个问题变得极为晦涩，难以理解。在我看来，只有意识到错误和迷思在制造危机中所起到的关键作用，我们才能正确地理解欧元危机。这场危机几乎完全是自作自受。这堪称一场噩梦。　　相反，第二个问题的答案十分简单。只要我们对问题有了正确的理解，解决方案就会自动浮出水面。　　我得说，在制造危机的政策失误中，德国要背很大一部分责任。但我要进一步澄清，我并不是在指责德国。只要你居于主宰地位，就一定会犯下类似的错误。从个人经验出发，我可以说，没人可以在局势展开过程中完全认识到它的复杂性。　　我发现，我说德国必须担责或许会冒犯你们。但只有德国可以让事情走上正途。我是欧盟的坚定信仰者，我不希望看到它崩溃。我也关注着欧元危机造成的巨大的不必要的人身伤害，我愿意尽我所能减轻这一伤害。我对欧元危机的解读与德国流行的观点很不相同。我希望我能向你们提供不同的视角，让你们在伤害加深之前重新考虑你们的位置。这就是我来这里的目的。　　欧元“原罪”　　欧盟是一项大胆的工程，让包括我在内的许多人大跌眼镜。我把欧盟看作开放社会的化身——平等国家自愿结盟，为了共同的利益交出部分主权。欧盟有五个大成员国和众多小成员国，它们都恪守民主原则、个人自由、人权和法治精神。不存在一国和一国身份把持主导地位的现象。　　一体化过程的先锋是少数具有远见卓识的政治家，他们认识到，达到完美是不可能的，他们实践的是卡尔?波普尔所谓的渐进性社会工程（piecemeal social engineering）。他们为自己制定了有限的目标和明确的时间表，然后动员政治意愿以前进一小步。他们十分清楚，只要迈进了一小步，其不充分性就会显露无疑，从而要求迈进第二步。这一过程会自我增强，就像金融市场的枯荣循环。这就是煤炭和钢铁共同体一步一步转变为欧洲联盟的过程。　　法国和德国曾是这一努力的先锋。当苏维埃帝国开始瓦解时，德国领导人意识到重新统一只有在更统一的欧洲的环境中才有可能发生，他们做好了为此付出巨大牺牲的准备。当讨价还价开始时，他们愿意比别人多付出，少收获，从而促成协定。当是时，德国政治家总是说，德国没有独立的外交政策，只有欧洲外交政策。这大大加速了这一进程。这一进程在1990年德国统一以及1992年马斯特里赫特条约签署时达到了高潮。随之而来的是整合期，直到2007—08年金融危机爆发。　　不幸的是，马约存在根本性缺陷。欧元的设计者意识到，这是个不完全的结构：没有政治联盟的货币联盟。但是，欧元设计者有理由相信，当需要出现时，迈出新步伐的政治意愿可以被动员起来。毕竟，此前的一体化进程都是这样进行的。　　但欧元还有其他诸多缺陷，不论是设计者还是成员国都没有充分意识到。比如，马约默认只有公共部门可能产生长期赤字，因为私人部门总是必须纠正其本身的过度行为。2007—08年的金融危机证明这是错误的。金融危机还揭露出欧元结构的一个近乎致命的缺陷：通过成立独立的中央银行，成员国陷入了以它们无法控制的货币计价的债务。这让它们暴露在违约风险之中。　　发达国家没有理由违约；它们总可以印钞。它们的货币可以编制，但违约风险实际并不存在。相反，必须借入外币债务的欠发达地区有违约的风险。更糟糕的是，金融市场可以通