利用谐声材料研究上古音需要注意的问题.docVIP

利用古文字資料考訂幾個上古音問題 趙 彤 古文字資料對於上古音研究的重要意義已經有不少學者論及。裘錫圭先生（1979）曾利用古文字資料解決了幾個古音問題。比如從“去”得聲的字古音有的在魚部，有的在葉部。裘先生指出古文字中有兩個不同的“去”字，一個是來去的“去”，一個是“盍”字的初文。從“去”聲的魚部字所從的是前者，從“去”聲的葉部字所從的是後者，小篆中這兩個偏旁混同了。朱德熙先生也曾積極倡導研究古音的人注意古文字資料，他說：“我覺得研究上古音，除了漢藏語比較的資料以外，漢語文獻資料並沒有用完，古文字就是一大宗。我總希望研究上古音的人能注意一下古文字。” 近年新發現了大批的古文字資料，其中最引人注目的大概要算戰國楚墓竹簡。這些古文字資料的發現對於上古音的研究無疑有著重要的意義。本文主要根據近年公布的戰國楚簡的資料，結合其它一些古文字資料，對幾個具體的字和聲首的古音歸屬做一些考訂，討論的次序依照王力先生《詩經韻讀》“諧聲表”中韻部的次序。 侮 敄聲 《說文·人部》：“侮，傷也。從人，每聲。”“侮”字古音在侯部，《詩》韻可證：《小雅·正月》二章叶“口口愈侮”，《大雅·綿》九章叶“附後奏侮”，《大雅·皇矣》八章叶“附侮”，《大雅·行葦》三章叶“句鍭樹侮”。而“每”聲當在之部，古音不合。在古文字資料中並沒有見到從每的“侮”字，《說文》的說法是有問題的。《郭店楚墓竹簡·老子》丙本第1簡“其次侮之”，“侮”作，一般隸定爲“”。除此例外，“”字在新出楚簡中凡六見，皆讀爲“務”。《郭店楚墓竹簡·成之聞之》第13簡：“農夫～食不強耕，糧弗足矣。”又第24-25簡：“是以上之恆～，在信於衆。”同書《尊德義》第1簡：“爲人上者之～也。”《上海博物館藏戰國楚竹書·從政（甲篇）》第10簡：“從政所～三。”《從政（乙篇）》第1簡：“犯人之～十。”同書《昔者君老》第4簡：“唯邦之大～是敬。”務是侯部字，進一步證實侮是侯部字。 黃德寬先生（2003）認爲“”字即“敄”的省形。按，“”實爲“敄”所從之聲旁。李學勤先生（1991）曾指出：“按金文‘敄’字左半，下皆從‘人’作，像人披髮之形，當即‘’（髦）之本字。甲骨文另有與‘敄’左半相似而下從‘大’的字，係方國名，也應釋爲‘髦’。至於‘矛’，在甲骨文和早期金文中均像矛形，且有繫纓的環，同‘敄’無關，所以後者並不是從‘矛’得聲的字。”金文“敄”作， 楚簡中“”字的上部已經變得與“矛”同形（參考郭店簡《五行》第41簡讀爲“柔”的“矛”的寫法），但是下部作“人”形的特徵仍然非常明顯，或獨立，或與上部“矛”字中間一豎筆相連。因此，“”就是“髦”的表意初文，“敄”所從的“矛”實爲“”的訛體。“”和“矛”字形相近，在楚簡中已經有相混的情況。楚簡中“侮”字除了寫作“”以外，還有寫作“”的， 從“矛”。我們認爲其所從的“矛”是“”的訛體。何九盈先生把“敄”聲作爲獨立的聲首，歸侯部，非常正確。現在有了獨體的“”字，則可以立“”爲聲首。 據《漢語語音史》，漢代侯部三等字轉入魚部，一等字轉入幽部，魏晉南北朝時之部的“母畝”等字也轉入幽部。 其實，西漢時跟魚部押韻的侯部字並不限於三等字， 跟幽部押韻的侯部字也不限於一等字； 因此，西漢時期侯部並沒有完全分入魚、幽兩部，仍然是一個獨立的韻部。上引《老子》“其次侮之”的“侮”字在馬王堆帛書《老子》甲、乙本中均作“母”，說明至遲西漢時有些方言中“母”字已經轉入侯部。“母”字後來的演變也是與侯部一等平行的。《說文》“侮”字古文從“母”，這種寫法也應該是在“母”字轉入侯部以後出現的。 沒有證據表明“每”字曾在某個時期轉入侯部或幽部，也沒有證據表明“侮”字曾在某個時期轉入之部，也就是說，“每”和“侮”在各個時期都不在同一個韻部；因此，“侮”不當從“每”聲，“侮”字從“每”的寫法應該是由從“母”的寫法演變來的。 喪 《說文·哭部》：“喪，亡也。從哭，從亡，會意。亡亦聲。”“喪”甲骨文作， 于省吾先生認爲“本從桑聲”，“其所從之兩口是代表器形，乃採桑時所用之器”，“爲採桑之本字”。 按，甲骨文“桑”字作，喪從桑聲是很清楚的。金文“喪”字作， 下部從“亡”，後來發展爲小篆“喪”字的寫法。其所從的“亡”究竟是形旁還是聲旁？這個問題可以從楚簡中找到答案。楚簡中“喪”有三種寫法：、、。第一種寫法直接承自甲骨文，第二種寫法加“亡”，第三種寫法加“死”，從“亡”從“死”顯然是同義意符互換。 可見，《說文》根據小篆對“喪”字字形的分析完全是錯誤的。有些學者把“喪”的上古聲母擬作*sm-， 現在看來是不對的，因爲：第一，“喪”並不從“亡”聲；第二，“喪”本從“桑”聲，“桑”並沒有與明母相通的證據；第三，免簋銘文有一個從日、喪聲的字，讀爲“昧爽”之“爽”，“爽”字也沒有與明母相通的證據。至於“亡”和“喪”是