普通程序论文检环节论文.docVIP

普通程序论文检察环节论文：普通程序简化审在检察环节适用的探究 [摘要]普通程序简化审是我国司法实践中为节省司法资源，提高司法效率的一个改革举措。笔者结合司法实践，对钦州市钦南区检察院2008年以来适用普通程序简化审的情况进行调查分析，对该程序在基层检察环节的适用提出以下看法，以期在实践中逐步加以完善。 [关键词]普通程序；简化审；检察环节；适用分析 2008年至2010年4月，钦南区检察院适用普通程序简化审的案件245件389人，件数和人数分别占提起公诉案件总数的24.1%和26.6%。在庭审中，该院提出适用简化审建议95件，其中建95件，采纳率达100%；检察机关未提出简化审建议，但人民法院认为可适用简化审的案件150件,人民检察院、被告人及辩护人同意的150件。 65件；不开展庭前证据展示的案件，未获当庭宣判的案件。庭审平均用时45分钟，同比适用普通程序审理减少55分钟。由于被告人对指控事实和罪名能够认同，所以一审法院判决后上诉率较低，同比降低2%，且无抗诉案件、无改判和发回重审情况。 二、普通程序简化审在检察环节适用中存在的问题 （一）普通程序简化审适用率偏低，由检察机关提出适用建议案件数不多。在实践中，多数案件普通程序简化审均是由法院在庭审中提出建议的，一方面是由于现行刑诉法规定了侦查、起诉、审判的分阶段诉讼体制，普通程序简化审不是一个独立的程序，其本质内容是简化庭审方式，而检察机关无权提前启动审判程序，它的启动依附于审判活动的开启，在这方面法院的主导性更强一些；二是被告人对起诉书指控事实的认可程度是适用普通程序简化审的基本条件之一，而由检察机关在提起公诉前征求被告人对起诉指控事实的意见于法无据，所以在实务操作上，由检察机关提出普通程序简化审建议的案件较少。 （二）被告人聘请辩护律师的案件较少，由被告人提出适用简化审的比率低。在诉讼阶段，被告人（特别是被羁押的被告人）因其人身受到限制，其自我救助的能力相对较弱。在实践当中，有相当一部分被告人没有聘请辩护律师，加上被告人素质不一，大多缺少必要的法律知识，有时对指控的罪名及事实缺乏正确的理解，不能充分准确地表达自己对犯罪的处分意愿。在庭审较短的时间内也不易发现控方证据存在的问题，让其作出程序选择有困难，对程序公正有一定影响。目前，在简化审适用选择上多是由检、法两家提出建议。 （三）还未建立庭前证据展示制度，检察机关与辩护律师对此存在着分歧。实践中，检察机关向法院移送的是自己认为是主要证据的复印件。辩护律师从法院看到的指控犯罪的证据只是构成犯罪的主要证据，对一些细节或者辅助证据尤其是有利于被告人的证据并不了解。而对于公诉人来说，也不了解辩护律师所掌握的辩护证据，基于追求胜诉的需要，也往往只是出示有利于控方的证据，对有利于被告方的证据则不予出示，不利于普通程序简化审的顺利进行。 （四）法院当庭宣判的比率低。《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》明确要求，对于适用普通程序简化审一般当庭宣判。但在实践中，法院对于这类案件很少甚至没有当庭宣判。在《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》颁布前，主要原因是根据我国现行刑事诉讼法的有关规定，法官在庭审前只对案件进行“程序性审查”，而不进行“实质性审查”，且法庭在审理时简化了法庭调查、举证和质证的部分程序与内容，法官对案件的认定、审判结果的形成在内心存在着顾虑。《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》的颁布虽然明确了法官开庭前的阅卷权，但法官未能及时转变思想观念，消除对“案件事实不清、证据不足”的顾虑，不敢于当庭认识，直接作出判决，获当庭宣判的案件少之又少。 三、改进普通程序简化审的建议及对策 （一）建立庭前证据展示制度。建立庭前证据展示制度是当前诉讼活动中证据制度改革的必然趋势，这一制度的建立对节约司法资源，维护被告人的合法权利，提高诉讼效率均有重要意义。在简化审适用时，由审查案件的法官在庭前主持展示控辩双方的证据，公诉人可以有针对性地准备辩论重点，更准确地把握案情。辩护人也可以通过审阅公诉人的证据材料，把握被告人自动认罪的事实依据，明确为被告人辩护的重点，与此同时法官对控、辩双方的基本观点、证据的连贯及稳定程度、有无不适宜运用普通程序简化审的情况也进行了全面了解，在具体操作中能更切实地保障被告人的诉讼权利，为适用简化庭审程序排除障碍，从而提高了诉讼效率，保证了案件质量。 （二）严格筛选刑事案件普通程序简化审的适用条件，提高提起适用建议采纳率。一是被告人必须完全承认起诉书指控的事实和罪名或承认指控的主要事实，被告人作有罪答辩是适用简化审的前提。只有被告人对指定控的犯罪事实供认不讳，才能反映其能够接受快速审判的主观意愿，被告人才有可能放弃部分诉讼权利，如质证证人、辨别书证