第十章不相干性的谬误.doc

不相干性的謬誤 10.1 相干性的邏輯 前提與結論之間的相干性（relevance）是一個有效論證的必要條件。也就是說，一個論證的前提與結論之間沒有任何相干性可言，那麼它肯定不是一個有效的論證。或者說，除非前提與結論之間具有相干性，否則，那樣的論證不會是一個有效的論證。（假如前提與結論之間沒有相干性，則論證不會是一個有效的論證。） 所謂相干性可分為三方面： 正相干（positively relevance）：表示前提有助於證明結論。 負相干（negatively relevance）：表示前提不但無助於證明結論，反而是結論的否定。 不相干（irrelevant）：表示前提雖不致於導出否定的結論，但卻無助於證明結論。 以上 2 和 3 都是謬誤， 2 可以說是非常明顯的錯誤，而 3 則往往是隱藏性的，表面上也可能會引起若干效應，但並非理性上與論證有關。以下介紹的兩種類型即是屬於不相干的謬誤。 10.2 因果不相干性及其謬誤 轉移目標（模糊焦點、答非所問）： 將論辯的主題轉移到其它很容易引起大家關切的議題或焦點上，以規避對方可能攻擊自己的弱點。 例如：我們應該支持大學裡設置軍訓教官，因為，大學生是需要心理輔導的，而教官正可替代這方面的工作。 例如：法官：「你帳戶中的一億五千萬元是怎麼來的？」 被告：「這些年來一億五千萬元都沒有動過。」 例如：法官「為什麼你兒子在美國有五棟房屋？」 被告：「其中三棟在上個月已經賣掉了。」 人身攻擊（ad hominem） 以論說者落入實際情境為考慮，或者以論說者的品格、出身環境、背景學歷等因素來判斷其論點的正確與否。 例如：「她的人品很好，所以她的論點是可以接受的。」 例如：甲：「妳為什麼反對將強暴犯去勢，如果有一天妳被強暴了，妳一定會支持我的看法。」 例如：「禍國殃民的李登輝總統」。「土蛋李登輝」。（李敖在總統選舉政見發表會上批評李登輝之語） 例如：這一候選人家財萬貫，他應該不會去貪污。 例如：「不用理會這個人的觀點，因為他的人格卑鄙。」 例如：這人坐過牢，現在出獄講的話不可信。（因人廢言）。 例如：這人不是學文學出身的，怎會懂得文學呢？（這人不是學資訊工程的，也不是學電腦的，怎麼會懂得電腦呢？） 例如：張教授評估核能發電的可行性，結論是利多於弊。有人質疑他的結論說：「張教授的太太任職台電高級工程師，所以，他的評估報告是不可信的。」 訴諸情緒的謬誤： 包括成見、情感、憐憫、同情等非理性的因素。 以情感的喜好厭惡來取捨論點，或以情緒的因素去說服別人接受己方的論點。 例如：愛屋及烏。（情感） 例如：不會講台灣話就是不愛台灣。（成見） 例如：我雙手贊成取締飆車族，因為，我曾經被他們砍傷。（情感） 例如：這場餐廳大火燒死了了六十四條人命，他們是多麼無辜、可憐，所以餐廳老闆應該繩之以法。（憐憫） 例如：我們不應該取締流動攤販，因為，他們風吹日曬已經夠可憐的，如今還要冒著被警察取締的危險，實在很不人道。（憐憫、同情） 例如：「接受我的觀點吧，因為，這是我想了七天七夜辛苦得來的。」 例如：「我們是好朋友，你應該接受我的論點。」 訴諸自然（傳統，想當然耳）的謬誤： 傳統中民情風俗的一部分，視為理所當然，必須自然奉行，天經地義的原因。 例如：為什麼要結婚？因為男大當婚，女大當嫁。 例如：為什麼反對同性戀？因為違反自然！ 例如：甲：「應該立法保障婦女三分之一的參政權！」 乙：「何必呢？女人根本是不懂政治的！」 例如：「代理孕母和人工授精是不對的，因為它們違反自然。」 例如：為什麼殺人者要處以死刑？因為，古云「殺人償命」，一命換一命是天經地義的事。 例如：「你應該支持家長會的意見，因為以往都會這樣的。」 5 訴諸群眾的謬誤： 以群眾的意見為意見，並作為論點的支持理由。 例如：為什麼公娼要合法化：因為，許多人都需要性的消費。 例如：為什麼要找這位音樂家來演湊？因為，我的許多朋友都說他不錯。 例如：為什麼你們學校（國小）的學生一定要學英語？因為，許多家長都這麼要求。 例如：為什麼你要支持一號候選人？因為我們這個村子的都要支持他。 例如：「社會上絕大部分人都認為同性戀是不對的，所以同性戀是不對的。」 10.3 語言的不相干性及其謬誤 1 自我矛盾（self-reference）的謬誤： 混淆對象語言與後設語言，造成自我指涉的矛盾。 對象語言是指有所指涉（reference）對象的字詞符號（sign）。meta-language），這是指字詞語句本身。當兩個層次的語言沒有第一層與第二層的區分，而將它們放在同一層次時，變會有可能犯了自我矛盾的錯誤。 例如：我的原則就是沒有原則。 例如：某候選人說：「沒有任何候選人的兩岸政策主張是可行的。」 例如：我正在說謊。 例如：世界上沒有絕對的真理。 例如：為了和平，我們必須消滅可怕