粮食直接补贴不能代替保护价收购 .docVIP

粮食直接补贴不能代替价格支持 ——欧盟、美国的经验及中国的选择 李成贵 内容摘要 欧盟《2000年议程》和美国1996年、2002年《农业法》，都导入了与价格不挂钩的农产品直接补贴政策，但是，并没有取消价格支持和市场稳定政策。借鉴国际经验以及考虑到我国小农生产和粮食市场发育不足的现实，我国粮食政策的调整中，不能简单地把保护价收购改成对农民的直接补贴，而应该构建一个由直接补贴（固定补贴）、价格支持（不固定补贴）和生产补贴等构成的完整体系。 关键词：直接补贴 价格支持 保护价收购 2004年中央计划从风险基金中拿出100亿元补贴主产区粮农，但是如何补贴，目前并没有明确的方案。从安徽省全省和吉林省东丰县直补试点的做法看，还存在不少不完善之处；而且考虑到今后我国粮食市场可能发生的情况，对粮农光有直补是远远不够的。如何补贴种粮农民，应该说国外有一套比较成熟的做法，需要我国在相关政策设计时加以学习和借鉴。 一、欧盟、美国对农民直接补贴的主要做法 欧盟和美国政府对粮食的调控在很长时期内，主要是通过休耕计划和价格支持两大手段实现的，所应对的问题主要是粮食过剩。1989年、1990年、1991年的三年平均值，并且基础面积等于补贴面积；而在美国，补贴面积等于基础面积乘以85%，并且基础面积的确认较为复杂，简单地说，美国农民可在两个方案中选择其接受补贴的面积：一是1998－2001作物年度4年的平均种植面积，二是2002年生产灵活性合同面积。②欧盟的补贴单产是当前的单产，是每年变化的；而美国的补贴单产是固定的，但单产的确认也比较复杂，不同品种的单产水平的确认方法并不一样，较常见的是1998－2001年平均单产乘以93.5％。可以看出，欧盟直接补贴属于“蓝箱”政策，而美国的直接补贴属于“绿箱”政策。③欧盟有些作物的补贴率是固定的，有些则是每年都要变化的；而美国对每个品种的补贴都是固定的，比如，2002－2007年，美国的小麦直接补贴率0.52美元/蒲式耳，玉米是0.28美元/蒲式耳。 最近两年，由于新成员加入和WTO谈判的压力，欧盟内部经过激烈的谈判已经于2003年6月，代之以“单一的农场补贴” 以2000－2002年为基期每个农民获得的补贴额一经确定，补贴就与当年多少无关。允许成员国保留挂钩补贴的25％，并推迟两年执行单一补贴政策等。美国1996年《农业法》取消了目标价格支持政策，导入了直接补贴政策（称“生产灵活性合同支付”），但仍然保留了无追索贷款（相当于最低保护价）。2002年美国《农业法》继续实行直接补贴（称“固定支付”）和无追索贷款（称“营销援助贷款计划”），同时又实行了反周期支付计划（即反周期性价格波动之意，是对1998年“市场损失紧急援助计划”皅法制化），而且反周期补贴的预算占了整个农产品支持计划的2/3。这样。美国《农业法》就为保障农民收入提供了三条保障线（见图1）。 图1 美国农业补贴工作示意图 美国农业补贴中除直接补贴外，另外两项的具体内容是： ①营销援助贷款计划。政府确定每一作物品种的营销贷款率，贷款率相当于支持价格，例如，小麦的贷款率是每蒲式耳2.75美元，玉米是1.95美元。农民在按贷款率将粮食抵押给美国农业部的商品信贷公司（CCC）时，获得营销贷款；在市场价格低于贷款率的情况下，农民可以放弃抵押的粮食，同时贷款就自动成了销售收入，而不需要再偿还贷款。如果市场价格高于贷款率，农民还可以把粮食再要回，自主销售，并偿还贷款及相应利息。但一般的做法是，即使是市场价格低于贷款率，农民也直接到市场上出售，低于贷款率的部分，由国家补贴，即差价补贴。 ②反周期支付计划。美国2002年《农业法》给每种农产品都设定了目标价格(target price)，比如小麦3.92美元/蒲式耳，玉米2.63美元/蒲式耳。同时，把市场价格和贷款率二者的较高者加上直接补贴，作为有效价格(effective price)。当有效价格低于目标价格时，反周期补贴就开始起作用。反周期补贴率等于这两个价格的价差。即：反周期补贴总额＝反周期补贴率×反周期补贴单产×基期面积×85%。 图2 反周期支付原理示意图 可以看出，欧美国家的农产品补贴有一套完整的方案，直接收入补贴只是其中的一种方式，它不能替代其它补贴独立存在。 另外，在操作上，农业补贴的执行主体和程序也比较完整合理。比如，美国农业补贴主要由农业部农场服务局(FSA)和商品信贷公司(CCC)协调工作，确定对农民的贷款和补贴，由财政部直接支付农民补贴。 三、完善我国的粮食补贴政策体系 我国对粮农的补贴应该包含固定补贴（直补）、不固定补贴（价格支持）和生产补贴三部分内容。从2002年开始，我国的一些地方就开始了对粮农进行直接补贴的探索，并被中央决策所认同，进入了全国范围