^2012-9-21人力资源案例分析 工伤.pptVIP

工伤案例二则 2012-9-21 请问根据《2011年工伤管理条例》，哪些情况下可以认定为工伤或者视同为工伤? 案情1：工作期间外出吃饭发生交通事故是工伤吗？ 案情2：营销人员为客户帮忙搬运营销的商品受到事故伤害是否属工伤？ 案情1介绍 物业公司认为，公司有职工食堂，可以解决职工用餐问题，仲某未经负责人批准，擅自回家吃早饭，不属于下班，其在回家途中发生机动车事故，不属于在上下班途中受到的机动车事故伤害，不应认定为工伤。 工伤认定部门答辩称： （1）仲某回家吃早饭的事实清楚，证据确凿。 （2）事发当天，仲某的工作时间为上一日的23时至次日11时，长达12个小时，中间必须休息吃饭。公司的食堂只提供午餐和晚餐，早餐由职工自己解决。由于公司不提供早餐，因此仲某才回家吃早饭。 （3）“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。仲某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”情形，应予认定为工伤。 评析 在工作期间，回家或外出吃饭，尤其是中午外出吃饭的情形是比较普遍的。在此途中如果遭受机动车事故伤害，能否认定为工伤，颇有争议。实践中无论是工伤认定部门还是司法机构，既有同意认定工伤的，也有不同意认定为工伤的。 否定意见支持物业公司的观点，认为虽然用人单位不能强制规定劳动者必须在单位食堂吃饭，也不能禁止劳动者在单位外面吃饭，但职工在此期间的外出行为不属于下班，也就不存在上下班途中的问题，因而受到的伤害不应认定为工伤。 而肯定意见则支持本案中法院的意见，认为劳动者外出用餐，是为了解决人体正常的生理需要，是人之常情，应当认为与工作存在密切关联，可以认定为属于上下班途中，进而可以认定为工伤。 笔者认为，如果单位规定合法合理，那么职工置工作于不顾回家吃早饭的行为不能称为下班，反之则可以作为下班。仲某当天的工作时间长达12小时，而《劳动法》第四十一条规定“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时”，即除非经过行政许可实行综合计算工时工作制，否则物业公司的行为是违法的，仲某可以拒绝工作12小时，可以提前回家，从这个角度来说，仲某的“回家吃早饭”可算是“下班”。因此本案仲某所受伤害认定为工伤是有道理的。 进一步来说，如果单位有休息和吃饭的时间，职工在这个时间段外出吃饭算不算下班？职工去哪里吃饭，这是职工的行为自由，恐怕用人单位是没有权利限制的，这种情形也可以考虑认定为工伤。 案情2介绍 本案是否应当认定工伤有两种意见：一种意见认为，薛镖不是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。另一种意见认为，按照工伤保险条例的精神，薛镖受到的事故伤害符合在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的立法精神，应认定为工伤。” 孙保忠 孙中华 ?河南省武陟县人民法院 ?人民法院报 笔者同意第二种意见。 工伤保险条例第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，薛镖受到伤害是否应当认定为工伤，要围绕该条规定进行分析。 首先，从工作时间上看，薛镖作为原告的市场营销人员，工作时间相对较为松散，没有固定的上下班时间，因此只要受到事故伤害时是在进行从事营销公司产品的过程中，就应当认定为“在工作时间”。薛镖收到伤害时属于正在帮客户对外销售本公司的产品，应当认定为“在工作时间”。 其次，薛镖作为原告的市场营销人员，其职责就是销售本公司的商品。从工作场所看，薛镖除了在公司为其安排的办公场所工作外，作为市场营销人员，还要到该办公场所之外进行营销推销活动，因此与营销、推销活动有关的场所应当认定为营销人员的工作场所。本案中，薛镖在受到伤害时，是在自己客户的仓库中帮助客户搬运本公司的商品，其搬运的本质也是为了对外销售自己营销的本公司的产品，因此该工作场所应当认定为“在工作场所”。 第三，从工作原因上看，薛镖受到的事故伤害与其从事的营销工作有一定的因果关系，虽然该因果关系并不是最直接的因果关系，但毕竟是与其工作存在不可分离的主要原因。因此，薛镖受到的事故伤害，符合工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。 * * 仲某是某物业公司的锅炉工，其家到物业公司骑自行车约需15分钟。物业公司规定，未经负责人批准，锅炉工不能离开工作岗位。 2008年11月24日23时到25日的11时为仲某的工作时间。25日7时20分左右，仲某和同事打了个招呼，说是回家吃早饭。7时30分左右，仲某在路上被一辆卡车撞伤