本属性解读民事明责任在语义上的表述与基.docVIP

解读民事证明责任在语义上的表述与基本属性 　　在民事诉讼活动中乃至证据法领域，近年来无论是学术界还是实务界，对于“证明责任”抑或“举证责任”在语义上的表述常常引发争论。在许多情形下，这种看似无休止的争论，其效果甚至直接影响到对个案证明责任分配规则的适用。实际上，看待这一问题的出发点和论证基础与证明责任的基本属性不无关系。有鉴于此，本文从以下几个方面对此议题加以论证并表达本人之管见。 　　一、对证明责任进行认知的基本层面与切入点 　　在过去很长一段时期以来，证明责任(Beweislast)被表述为“立证责任”，或者“举证责任”。同时，即使在学术上对于证明责任在概念上的界定，长期以来也显得纷纷扬扬、莫衷一是。例如，有学者从主观意义上来对证明责任加以界定。即认为所谓证明责任，简要而言，指的是当事人为避免败诉的结果，而有证明特定事实的必要(Notwendigkeit)。[1]还有的学者从客观意义上来对证明责任加以界定，即认为，“当某一事实处于真伪不明时，通过假定(拟制)该事实存在或不存在来作出裁判，进而使一方当事人遭受的危险或不利益，就被称为证明责任。”[2] 　　有英美法学者认为，对“证明责任”一词单独加以理解是含糊不清、令人费解的。它涉及到证明事实争执点的责任问题，或者证明证据性事实确已存在的责任。通常而言。事实上至少存在有两种界限分明的证据责任，分别被称为“法律性” 或“说服性”负担