新民事诉讼法中检察建议之独立价值分析.docVIP

新民事诉讼法中检察建议之独立价值分析 　　作者简介：安博（1990-），男，汉族，山西太原人，上海交通大学凯原法学院硕士研究生，研究方向：法社会学。 　　【摘要】在2012年新修改的民事诉讼法中增加的检察院检察建议，学界对其褒贬不一。通过分析检察建议的历史过程，作用，区分检察建议与抗诉功能，并以恶意诉讼和群体诉讼作为说明对象，检察院检察建议程序相比较抗诉具有自身特性和程序价值。并且检察建议具有对于检察院履行监督职能的提高效率，加深同级法院和检察院信息沟通交换的作用。 　　【关键词】检察建议；新民事诉讼法；恶意诉讼 　　一、民事诉讼中检察建议的增加 　　2012年8月31日，第十届全国人大常委会第二十八次会议审议通过了《关于修改的决定》。在决定中规定了“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”新增了这一有别于抗诉的另一种检察院对人民法院民事判决的监督方式。而在实际中，再审检察建议早在制定之前就有实际的执行。高检院在《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中第八章中检察建议的法律地位进行了规定。此次民事诉讼法将其写入到法律中，使得检察建议具有了法律的属性，而不是单纯的行政规定。 　　因此，在对检察建议之功能进行学理上分析之前，我们应当对已经在实务中运用的检察建议和具体规定进行考察，以期得出立法者对于检察建议的功能定位。而检察建议从开始的一般监督，到综合治理方式，到最高检明确为法律监督职能的补充方法，检察建议的功能和目的也在不断改进。概括的说，检察建议在实践活动中的功能主要体现在两个方面：一方面，检察建议的传统功能是预防犯罪和综合治理，是在诉讼领域之外发挥作用；这一点在新修改的第二百零八条第三款进行了规定。另一方面，检察建议发展至今，其诉讼监督和规范司法行为的功能也得到了发展。[1] 　　因本文旨在讨论检查建议与抗诉程序不同的价值分析，所以单从诉讼监督和规范司法的角度来看。最高检《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》中第二十五条规定：对于审查终结的案件，人民检察院应当分别情况作出决定：（三）符合本规则第八章规定的检察建议条件且确有必要的，向人民法院或者有关单位提出检察建议。[2]我们可以看出，在最初的规定中，检察建议主要用于不适宜或者不能抗诉的案件中，具有作为抗诉补充方式的特征。而在最高人民检察院，最高人民法院于2011年印发《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见》中进一步得到确认。在意见第七条规定：“地方各级人民检察院对符合民事诉讼法规定的再审事由的生效判决裁定以及对损害国家利益、社会公共利益的调解书，可以向同级人民法院提出再审检察建议。” 　　二、检察建议与抗诉的程序区别 　　根据第二百零八条的修正，法律条文规定了检察建议的功能并明确了检察建议和抗诉的区别。地方各级检察机关对于同级法院的生效判决、裁定、调解书，可以向同级人民法院提出检察建议，意图引起同级法院对生效裁判文书和调解书的再审程序。通过本款修改，地方检察机关借助此种检察建议机制获得了一种类似于抗诉的监督方式。区别在于检查监督并不具有明确开始再审的强制效力，根据《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见》第七条第二款的规定，如果检察机关的检查意见不被认可，而检察机关认为法院不予再审的决定不当，可以向上级人民检察院提出抗诉。换言之，检查监督成为了抗诉前的一种非必须前置程序。如果人民检察院认为法院不予再审的理由不当，则向上级人民检察院提出抗诉。 　　从检察院再审检察建议的功能来看，其一方面具有对人民法院在审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为有监督的功能，另一方面对于一些不能抗诉的情况，如调解书采取检察建议方式履行检察院的监督职能。但是，经过此次民事诉讼法的修改，笔者认为检察建议的功能发生了一些变化，其至少是价值上与原有行政规章不同。具体而言，检察建议不同于抗诉的地方，其一是检察建议不能立刻引发对生效判决、裁定、调解书的再审，而是通过法院回复检察机关的检察建议，检察院再行决定是否抗诉。但检察建议却可以加强人民法院和人民检察院在审判监督方面的合作配合，能够促使人民法院发现错误、纠正错误；其二，检察建议不同于上级人民检察院提出的抗诉，检察建议是人民检察院向同级人民法院发出的监督建议，不具有强制力。此次修改民事诉讼法，通过设计并行的向上级人民检察院报请备案检察建议和提请抗诉，有利于上下级人民检察机关及时沟通情况，慎重