试论我国捕后羁押必要性审查制度的完善.docVIP

试论我国捕后羁押必要性审查制度的完善 　　作者简介：许文章（1962-），男，福建沙县人，法学本科，福建省沙县人民检察院监所检察科科长；杨昌宏（1990-），男，福建沙县人，法学本科，福建省沙县人民检察院 监所检察科干警。 　　【摘要】捕后羁押作为一种保障刑事诉讼程序顺利进行的制度，正确的使用有利于我国法律制度的完善和公平社会的建立。如果滥用逮捕羁押制度则可能会造成侵犯犯罪嫌疑人的合法权益以及侵犯人权的严重问题。我国新《刑事诉讼法》第93条对捕后羁必要性的审查规定有所增加，但仍然不能解决立法和司法上的问题，我国的捕后羁押制度还有待进一步的完善。本文笔者将分析逮捕后羁押审查的必要性以及我国捕后羁押制度存在的问题，并且针对捕后羁押必要性审查的机制构建提出完善的建议。 　　【关键词】捕后羁押；必要性；完善建议 　　一、引言 　　羁押，在我国是基于逮捕和拘留并依附逮捕和拘留用于剥夺公民人身自由的措施。具体而言是指在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人或被告人采取的一种限制其人身自由以确保刑事诉讼程序的顺利进行和惩罚的措施。在我国，羁押并不是一种法定的强制措施，而是由刑事拘留和逮捕所引起的持续限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的当然状态和必然结果，包括拘留后的羁押和逮捕后的羁押。[1]虽然刑诉法规定了捕后羁押必要性审查制度，但是局限于原则性规定，随着新刑诉法的施行，捕后羁押制度的立法和司法完善成为了广大法律工作者研究的课题。 　　二、捕后羁押审查制度构建的必要性 　　我国逮捕羁押的现状是逮捕率高、逮捕后变更强制措施的几率低，以及逮捕质量低，这种种现状说明构建捕后羁押必要性审查制度迫在眉睫。 　　一般国家的立法和理论均认为，羁押只具有程序保障的功能，而不具有实体惩罚的性质。[2]这就要求我们结合我国的法律和国际法的相关规定构建捕后羁押审查制度具有现实的必要性： 　　（一）侦查监督的需要 　　在我国羁押一般分为审前羁押和审后羁押，其中审前羁押是保证刑事诉讼顺利进行的保障措施；审后羁押是一种刑罚手段。我国的逮捕审查制度存在着一系列的问题。例如，审前羁押必要性审查制度不完善、审前羁押的时间过长和缺少变更错捕的变更措施等。所以在构建社会主义和谐社会的背景下，在刑事诉讼程序中构建捕后羁押制度必要性审查制度，既有利于完善逮捕程序也可以彰显公平正义的社会价值。 　　（二）尊重和保障人权的需要 　　我国新《刑事诉讼法》规定了“尊重和保障人权”的条款。这是我国在刑事法律中第一次明文规定出了有关保障人权的要求。羁押制度的设计和运行，往往与人权问题相关，随着新刑事诉讼法的施行，很多犯罪嫌疑人或者被告人经过反思以及司法工作者的教育，其在羁押期间认识到自己的错误，并得到被害人的谅解的，这就需要一个良好的捕后羁押必要性审查制度来审视犯罪嫌疑人或者被告人是否还有继续羁押的必要。实践中，经过捕后羁押必要性的审查将那些没有继续羁押必要的人员释放或者变更强制措施，不仅是法律的严格执行和贯彻，也是尊重和保障人权的需要。 　　（三）贯彻宽严相济的刑事政策的需要 　　宽严相济刑事政策是指要根据案件的具体情况，综合考虑行为的社会危害性、损害后果、犯罪嫌疑人主管恶性和人身危险性等施行区别对待，做到该宽则宽，该严则严。[3]宽严相济相对于逮捕措施而言就是，在司法实践中，对于轻微的刑事案件，不应当以逮捕措施为主，而应当做到能不逮捕就不逮捕。检察机关只有有限的审查逮捕时间，而面对基层繁多的案件，检查机关不可能做到了解每一个案件而只是机械的遵守逮捕的构成要件。而相比于捕前，捕后有更多的时间进行审查，因此，构建捕后羁押必要性审查制度可以及时的改正逮捕措施的错误，可以更好的贯彻宽严相济的刑事政策。 　　三、捕后羁押必要性审查制度存在的缺陷 　　（一）侦查监督角度的缺陷 　　我国现在逮捕羁押缺乏审前羁押必要性审查制度，只是在新《刑事诉讼法》中规定了，犯罪嫌疑人或者被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。这一规定第一次在法条中出现了对人权的规定，但是这一规定过于原则，对审查的时间、期限、方式等问题仍然没有做出明确的规定。其次，我国《刑事诉讼法》还是偏重于以惩罚犯罪为目的，而忽略了对人身权益的保护，多数刑事规则都是为了追究犯罪的；再者，在我国司法实践中还是重视罪行而不重视捕后羁押必要性审查，虽然在新诉讼法中有所规定，但是在实践中还是有很多缺陷。 　　（二）审查主体不明确 　　在我国现行的诉讼法中规定了，审前逮捕决定权归于检察院，审判阶段的逮捕决定权属于人民法院，而对于捕后羁押必要性审查属于检察院，但是这一权利到底归于检察院的哪个部门，法律中却没有明确的规定。而实践中必要性审查主体的不确定会出现下面的结