读解释的难题的思考.docVIP

读解释的难题的思考 【摘要】思考一种事物的作用、功能及如何运用，首先，我们要回归它的本源，他是如何产生的，又在以怎样的方式在演变。提及法律解释，我们不禁要思考什么是法律解释，那么我们不可避免就要解决什么是解释、什么事法律的问题。解释，在哲学上，我们认为是在观察的基础上进行思考，合理地说明事物变化的原因，事物之间的联系，或者是事物发展的规律。而解释在未来会不会包含更深的内涵（我们都知道事物是在变化发展的），会不会变得与现在的涵义完全相反，我们在此不作深入的探究。 【关键词】法律解释；难题；思考 一、法律背景下的解释问题 法律，它是一个国家内部有强制作用的大家必须遵守的一种社会规范。到此我们心中已然以有了关于法律解释的具体内涵的理解。它是一种法律规范的传播，是一种法律行为发生的合理理由，是对国家意志的解读，也是群众选择的结果。那么法律解释是如何产生的。我们追究到了法律的产生，法律是伴随着国家的产生而产生，它是国家意志的表现。伴随着法律的产生，人们对法律有着各种各样的理解，一千个读者就有一千个哈姆雷特，诸如此类的，人们对语言有着其独到的解读，透过相同的词语，我们却能读出不同的内容，这有关于我们的素养学识等一些因素。但我们面临到了诸多理解而无从选择的地步，有着共同思想的人们开始聚集在一起并试图征服那些和自己不同的理解从而壮大自己的队伍。他们为自己的理解创造根据、理论和一些硬性的理由。于是乎，我们有了各种各样的解释形式。语言学家们不遗余力的坚守着文义解释，历史学家们坚持着历史解释。人们从自己所擅长的领域内给出自己满意的解释。而究竟该怎样解释，我们却无从选取，似乎这不是一场关于法律解释的争论，也许它已然已经化身为一场关于立场的争斗、关乎利益的争斗。国家的种种制度都在影响着整个社会的运转，而这个机器中的零件们正在为他们的生存或者说更好的生存作斗争。我们做不到面面俱到，社会在进步时，牺牲是不能避免的，我们所能做的只是最大化的减少损失。在经济上我们并没有达到帕累托最优，而其是否存在也是个理论框架，面对进步，我们并不能做什么。在激烈的争斗过后，我们只能屈服于那些绝大多数人的利益。也许司法解释就是这个争斗的结果，而那些还有歧义的只是正在通往结果的过程罢了。故而那些文义、目的、历史、体系解释，只是法律解释的不同存在形式，只是关于解释的分类。正如苏力老师文中所说，实践中的法律解释是一种制度的产物，一种权力结构的产物，一种集体活动的产物，而不是纯粹个人性的只是探讨的结果。 二、法律解释出现的原因 那么为什么会有各种各样的法律解释呢？难道不会被社会抛弃吗？哲学上常说存在即为合理。一方面，就像维特根斯坦所说的“请记住：我们有时要求解释并不是为了他们的内容，而是为了它们的形式。”就像第二次世界大战的爆发一样，没有德国进攻波兰，他就不会爆发吗？显然不是。就算没有德国进攻波兰，也学还会有其他千千万万的理由，但是显然我们恰恰需要这个冠冕堂皇的理由。同样法律该如何解释，在法官心中已有定论，而在判决做出时我们也恰恰需要一个解释。也如苏力老师文中所说，司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含义是什么，而在于做出判断：什么样的决定比较好，是社会可以接受的。法律解释的母的并不在于发现对文本的正确理解，而是在于为其中具体的司法做法提出有根据的并有说服力的法律理由。另一方面，种类繁多的法律解释，也为我开拓了视野，为那些正在通往法律人道路上的人们塑造了更加多方面的思维，人们也在这种种争论中得到思维的整体提升。一部分人慢慢被另一部门人说服，而同时又有新的争议的出现，社会在这种争斗中进步。而同时，了解到更多的思维意味着看到更多人的想法，这也为这些即将成形法律人树立了内心深处的公平观、朴素的价值观。这些种种无一不在潜移默化中改变未来法官们的判决。并在社会中慢慢孕育着一种法律文化，一种法律思潮。同时，广泛的社会争论也为司法解释的形成提供了依据，而司法解释的运用又在为新的法律的诞生增加一股推动力，新的法律的诞生又为我们带来了新的法律解释的争论。于是乎新的一轮的演变又在上演，也许社会就在这样周而复始的过程中不断进步。 三、司法审判领域存在法律解释权垄断问题 （一）法律解释是法律适用的一个基本前提，在司法裁判过程中，对于任何一个裁判者来说，法律解释都是实现其裁判的一种基本需要，因此，最高法院的审判解释权垄断，不可能也不应该是下面这种意义上的垄断，即：把所有的法律解释需要都从法律适用的过程中剥离出来，并由最高法院统一行使。这里提出的问题是，如果需要有专属于最高法院的法律解释权，那么其具体范围和内容是什么呢？同时，各级法院在适用法律（包括基本法律、法律、行政法规、地方性法规等）的过程中，又应该在什么范围内具有与它们各自职能的实现相对称的法律解释权呢？ （二）最高法院是国家的最高审判机关，由它集中行使司法