(ppt)商标权案例.pptVIP

商标法  保时捷股份公司与北京泰赫雅特汽车销售服务有限公司侵犯商标权纠纷案 公司介绍 原告保时捷股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特市 被告北京泰赫雅特汽车销售服务有限公司，住所地中华人民共和国北京市 案件是由 　原告保时捷公司起诉称：该公司享有“保时捷”、“PORSCHE”文字及“盾牌图形”等系列注册商标专用权，保时捷是“PORSCHE”的中文音译，没有既定含义，作为商标使用具有很高的显著性。而“盾牌图形”注册商标则是由保时捷公司总部所在地斯图加特地区的历史性图案组合而成，在“汽车及其零部件”商品上的“PORSCHE”及“保时捷”注册商标还被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。因此，保时捷公司对涉案系列商标享有注册商标专用权，并对“保时捷”注册商标享有驰名商标的法律保护。 保时捷与泰赫雅特的汽车 泰赫雅特公司阐述 　被告泰赫雅特公司未经原告许可，在其公司建筑物名称、销售中心名称、员工服装、产品宣传册及网站、公司运营车辆上及其他商业经营活动中使用了原告的涉案商标。鉴于原告涉案商标的驰名度，被告在汽车销售、维修等服务中使用涉案商标的行为，足以误导消费者，使消费者误认为被告是原告授权的经销商，或是与保时捷公司之间存在某种特定联系，侵犯了原告上述“PORSCHE”及“盾牌图形”注册商标专用权，并侵犯了原告对“保时捷”驰名商标享有的相关权利。 赫雅特公司阐述 被告泰赫雅特公司答辩称：第一，该公司是经中华人民共和国国家工商行政管理总局审批的品牌汽车的经销商，专业从事保时捷汽车的改装业务，改装后的品牌“泰赫雅特”在国内及世界范围内早已为相关公众所熟知和认可。被告出于善意对改装业务进行介绍、描述和说明时，使用了“保时捷”、“PORSCHE”文字及“盾牌图形”，而非将其作为商标使用。“精装保时捷”中的“精装”二字是业内人士对于汽车改装的惯常叫法，精装与保时捷连用是为了说明对于保时捷汽车高标准、个性化的改装以及改装后的车辆所具有的独特品质和特征。被告在宣传册中使用“tuningforPorscheCayenne”以及在运营车辆上使用“盾牌图形”同样是基于说明自身业务内容的需要，且同时使用了“Techart”标识。因此这种对业务进行介绍或说明的方式符合汽车改装行业惯例，并非侵犯原告商标权的行为；  第二，保时捷汽车属于高价位的奢侈消费品，相关公众应对该品牌汽车的制造商以及相关维修保养服务都具有较高的认知度，并能够与其他服务厂商加以区别，被告的涉案使用行为不会使相关公众产生混淆和误认。因此，被告对涉案商标的使用行为均系正当使用行为，未侵犯原告的涉案商标专用权，请求法院驳回原告的诉讼请求。  泰赫雅特公司汽车展厅外部有“精装保时捷”字样和“TECHART”标识，该展厅外停放的车辆上有“精装保时捷4S＋T中心”字样、“TECHART”标识以及与“盾牌图形”商标标识相近似的标识。展厅内部的展示架上标注有“PORSCHE”标识，改装后的汽车同时包括“PORSCHE”、“盾牌图形”以及“TECHART”标识。  本案双方当事人争议的焦点问题是被告泰赫雅特公司的涉案行为是否侵犯了原告所享有的“保时捷”、“PORSCHE”、“盾牌图形”注册商标专用权问题。  原告保时捷公司作为“保时捷”、“PORSCHE”、“盾牌图形”注册商标专用权人，其所享有的注册商标专用权应当受到我国法律的保护。  根据我国商标法的有关规定，未经注册商标专用权人的许可，在同一种服务或者类似服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，为侵犯注册商标专用权的行为。判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权服务与注册商标核定使用的服务是否相同或类似，被控侵权标识与该注册商标是否相同或近似，并判断是否造成相关公众的混淆和误认。 最终结果 被告泰赫雅特公司在提供涉案服务中使用与原告相关注册商标相同或近似的“精装保时捷”、“精装保时捷4S＋T中心”、“PORSCHE”文字、“盾牌图形”等标识，侵犯了原告保时捷公司的相关注册商标专用权，应当承担相应的法律责任。本案原告保时捷公司提出请求法院判令被告泰赫雅特公司承担停止侵权、消除影响、赔偿损失及诉讼合理支出的法律责任的主张，理由正当，本院予以支持。 关于消除影响的具体方式，本院结合涉案侵权行为的影响等因素予以确定。关于赔偿损失的数额问题，本院将结合涉案侵权行为的性质、持续时间、主观过错程度等因素予以酌定。鉴于被告泰赫雅特公司目前已不是涉案域名“”的所有人，原告保时捷公司亦提出对该域名不进行处理的请求，本院对此予以确认。 * *