中国金融总体风险评估报告文,综合文文,文.docVIP

中国金融总体风险评估报告论文,综合论文论文,论文 中国金融总体风险评估报告 银行业：国有银行体系的困境很大程度上是充当渐进改革成本支付者的角色，银行体系的高度垄断性保证了中国政府对金融资源的行政占有和支配权，而任何市场取向的改革都是对这种占有和支配权的弱化，这是中国国有银行业改革几乎没有起步的根本原因。 证券业：不能否认个别证券公司遭受挤兑而立即破产，以及通过证券公司之间的兼并来延缓问题发生的可能性。 保险业：中国保险机构在今后5-10年内，处于最为艰难的求生阶段。目前保险机构的基本财务状况非常糟糕。未来5-10年是中国保险机构重新赢得公众的信任，以及艰难克服现存危机的关键时段。 地下金融：中国金融已经出现地上和地下双轨运行的现状，这是金融改革严重滞后于国民经济发展，尤其是非国有经济发展的派生效应。中国地下金融兼具创新性和毁灭性，其存在说明中国金融脱媒已较为严重。 资本管制：目前中国资本管制有效性的弱化，恰恰反映出，中国开放资本帐户的风险并不如人们想象中的那么大，此类风险已基本提前释放。 中国金融体系总体状态：风险严重尚未失控，但可控程度面临挑战。 引 子 本风险评估报告覆盖中国银行业、证券业、保险业、地下金融状况、资本管制效能等方面，在给出简要的现状描述后，即进行主观风险评估判定，断定分五级： 1、★ 基本没有风险； 2、★★ 风险适度； 3、★★★ 风险已值得关注； 4、★★★★ 风险严重需警惕 5、★★★★★ 风险损随时可能失控 其中☆表示过渡形态，例如★★★★☆即表示风险处于严重和勉强尚可控制的程度，失控的可能性增加。此风险评估分类和报告属于我们的直观判断，我们不对因此产生的引用负担责任。 第一部分: 对中国国有银行业的风险评估 1、 中国国有银行系统盈利模式不够清晰。 根据1999-2001年度四大银行的损益平衡表，我们概括出，国有银行体系的收入来源依次是： 利息收入（69%），金融机构往来收入（17%），国债收益（10%），手续费收入（2%），汇兑和其他营业收入（2%）。而支出则依次是： 利息支出（57%），营业费用（22%），各项准备计提（10%），金融机构往来支出（6%），固定资产折旧（3%），其他营业支出（2%）。可见中国国有银行体系高度依赖于存贷款的利率差，而金融机构往来的收入和支出实际上可以视做国有银行利润虚夸部分。鉴于国债收益不断下降，中间业务界定不清，国有银行体系盈利能力持续弱化。根据中国银行行长刘明康的披露，在2000年，中国工商银行资产利润率仅0.13%，中国农业银行为0.01%，中国银行和中国建设银行为0.14%。而同年花旗银行和汇丰银行分别达到1.50%和1.77%。 2、中国国有银行系统的资本金已经接近枯竭。 四大国有银行的资本充足比普遍不佳，他们基本上丧失了依赖自身积累补充资本金的可能性。以工商银行为例，在2001年全年工行提取呆账准备金174.6亿元，核销历年各种财务损失106亿元，实现账面利润58.88亿元。假定其不良资产状况今后不再恶化，再假定新增的银行资产不带来新的资本金要求，那么为静态地补充资本金，工商银行至少需要200亿美元，靠工商银行自身的利润积累约需要20年，因此中国国有银行系统补充资本金只能依赖外部注资。 银行名称 一级资本(亿美元) 总资产(亿美元) 资本资产比率(%) 净资产收益率(%) 资本充足比(%) 中国工商银行 227.92 4929.83 4.72 2.8 4.75 中国银行 170.86 3827.30 4.46 5.1 8.50 中国建设银行 138.75 3058.56 4.54 7.6 3.79 中国农业银行 159.71 2625.70 NA 0.2 1.44 世界前六平均 407.85 7818.12 5.34 29.4 11.53 资料来源: 根据英国《经济学家》2001年7月有关数据整理而成。 3、中国国有银行系统的不良资产仍然偏高 中国国有银行不良资产比率的估算有多种结果。从1994-2001年的多项研究来看，这个比率从24%到50%不等，其中，穆迪氏在1999年和摩根大通在2002年的研究均显示，中国国有银行系统的重组成本可能高达GDP的18%，根据公开披露的信息，目前国有银行的“四大”不仅与2000年世界前20家大银行(不包括中国的银行和未提供数据的银行)3.27%的平均不良贷款率相去甚远，而且也远远高于亚洲危机前东南亚各银行的水平(东南亚各国银行在金融危机前不超过6%)。据说在2001年中国国有银行系统的不良资产总额和其占银行总资产的比重双双下降，国有银行不良贷款比年初下降3.81个百分点。在2002年第一季度，戴相龙多次指出，国有商业银行不良贷款