网站大量收购独家精品文档,联系QQ:2885784924

数字与历史论文,历史学论.docVIP

  1. 1、本文档共9页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
数字与历史论文,历史学论.doc

数字与历史论文,历史学论文论文,论文 数字与历史 根据黄仁宇先生“在长时期远视界的眼光之下”产生的看法,“中国过去百多年来的动乱,不是所谓道德不良,人心不古,也不是全部军人专横,政客捣乱,”而是因为中国未能像西方那样实行“在数目字上管理”的现代治国手段。[ 1 ]受过西方训练的黄先生早年专攻经济史和社会史,对数字情有独钟应该可以得到我们“了解的同情”。数字在历史上是否重要到黄先生所说的程度,大约还是个见仁见智的问题。黄先生的一家之言,许多人未必就会欣然接受。但数字与历史的关系不可小视,似乎是可以确定的。   即使不接受黄先生观点的学人,恐怕也不得不承认中国历史上对“数目字”的重视程度的确不能与近代西方比。这不重视的一个结果,就是可供“统计”或“计算”的史料并不很多。首先是纸上留下的数字本身就不多,其次是纸上留下的许多数字未必即是当时的全貌,而统计则只能在既存数字的基础上进行;这样统计出来的结果,其涵盖广度和说服力便有点问题。再进而言之,我们历史上留下来不多不全的数字中,很多又并不那么可靠。何炳棣先生最近在其《中国历代土地数字实考》[ 2 ]中,不但论证了历代耕地面积数字均不甚可靠,就是所谓“打量画图”及“清丈”等,也都未必出自实测。他更断言:“六百年来最为传统及当代史家称道的明初各地履亩丈量绘制的《鱼鳞图册》,根本不是史实而是‘传奇’”。   何先生观点的要害在于,如果他的论证成立,六百年来许多“传统及当代史家”的研究成果都面临一个重新评估的问题。故他的结论是否能迅速为广大学人接受,还需拭目以待。但何先生的研究至少说明,在史学研究中使用中国历史上的数字,或将“统计”一类方式用于中国史研究,都必须分外小心:不仅需要将各既存数字先行考核,而且对许多经“统计”得出的结果最好都再找找旁证。   或者因为西方文化历来比中国文化更重视数字,“统计史学”一类的学科在西方才有比较发达的数字基础。西人及一些受西方训练的华裔学人,也每希望将此西学的长处运用到中国研究之上。近年思想史的研究颇多借助社会史的方法和成果,数目字也渐多出现在思想史的研究之中。思想史与社会史的结合显然产生出许多新见,无疑推进了思想史研究本身。但有时这些新见也不无疑问,特别是与数字发生关系的时候。   张灏先生曾提出近代中国实际存在心态不同的“两个世界”的卓越见解。的确,近代中国各地社会变化速度的不同步现象是明显的,如果以京师和通商口岸及其影响辐射区为一方,以广大的内地为另一方,来划分晚清从价值观念到生存竞争方式都差异日显的两个“世界”,实有助于我们对近代中国的了解。我个人就受益于此看法甚多。但张先生据钱穆先生对晚清大儒陈澧、朱一新等人学说的诠释,指出他们的思想“很少显示出西方的影响”,故得出 19 世纪西方影响主要在“少数几个在位的学者官员和一些在通商口岸处于边际地位的人物”这样的结论,[ 3 ]似乎就受数字的影响稍过。   其实,至少从思想史的角度看,人的数量本身并不足以说明全部问题;更重要的勿宁说是这些人及其树立的榜样所造成的影响的广度。我以为张先生对“在位的学者官员”对全国士林的影响恐怕有些估计过低。自太平天国以还,从曾国藩到张之洞这些“在位的学者官员”,何人不受西方影响?又何人不是在往西走的方向上越走越远?上有所好,下必趋附。结果是“乔木世臣、笃故旧绅,亦相率袭取口头皮毛,求见容悦。”(黄远庸语)官场如此,学界亦然。到 20 世纪初,国粹学派的邓实已形容当时知识界的风气是“尊西人若帝天,视西籍若神圣。”没有 19 世纪的尊西趋新大潮, 20 世纪初断不可能达此境界。   同样,以融汇社会史与学术史为一体而著称的美国学者艾尔曼( BenjaminA.Elman ),也曾通过人数的统计,断言清代“多数士大夫没有参与或推进考据学的发展”,从事考据的学者主要集中于他所谓的“江南学术共同体”,他们“人数不多,只占士大夫阶层的极小部分”。[ 4 ]虽然艾尔曼先生强调了这个群体“影响巨大”,但他把“参与者”人数的“不多”与“非参与者”人数的“多”一对比,就奏出大大降低其影响的弦外之音。综观全书,艾尔曼先生界定的“参与者”只是高段位的有成就者,许多成就不那么大或成就不小而未得到当时社会足够的承认、以及更多的实际参与而谈不上成就的人,都不在他的计算之中。他尤其未就江南地区及更广阔的江南以外地区的“非参与者”做社会史的重建工作,这些人的“多”基本是由前者的“不多”反推出来的。   退而言之,假定艾尔曼先生做了更广泛的社会史重建工作,而结果仍支持他的结论,这一以数字为证看上去颇“科学”的论断其实还是值得推敲。借用艾尔曼先生视为思想资源的傅柯( MichelFoucault )的词汇,少数掌握“话语权势”的精英人物正可代表时代思潮的走向。直到民国初年,

文档评论(0)

lmother_lt + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档