本起火车轧伤儿童案谁应担主责.docVIP

本起火车轧伤儿童案谁应担主责 　　一、案情 　　2002年1月13日，正值孝义市梧桐镇西董屯村幼儿园周休。16时28分，49032次货物列车进入被告所属万安站，停留于站内3道等候加补机车。期间，董屯村幼儿园学生杨斌与两名同学来到该货物列车尾部最后一节车辆下玩耍。16时53分该货物列车从万安站3道开出，一同玩耍的同学发现杨斌被火车轧伤，便回村报告。 　　杨斌先后经山西太原建东骨伤手外科专科医院、山西汾阳医院手术治疗，其左前臂中上1/3处、左下肢小腿中上1/3处被截肢，司法鉴定构成二级伤残。事故现场位于介西线8KM+350M处的万安站3道,东侧为西董屯村，西侧为万安站，站区无封闭。 　　原告认为：铁路运输是高危作业，对造成的人身伤害应承担无过错责任;万安车站在西董屯村外，与村落仅隔数十米，站台与村没有隔离。自己受伤致残虽有一定责任，但万安车站无安全防范意识，没有围墙与村隔绝。原告为未成年人，对去车站玩耍可能造成的后果是无预见性的，而万安车站工作人员疏于管理，没有制止。火车启动前，工作人员也不安全检查，导致原告在躲避当中被车尾卷进而受伤，太铁分局应承担该次事故的主要责任。请求判令被告赔偿原告医药费、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、伤残补助金、鉴定费、残疾用具费、终生护理费、住宿费交通费，并赔偿精神损失费总计114万元的70%。 　　在一审诉讼中，原、被告认可的损失项目及数额为，医疗费25 026元、住院伙食补助费1650元、住院期间护理费4400元、伤残者生活补助费70 953.66元、鉴定费200元、残疾用具费262 400元、住宿费交通费4500元，总计369 129.66元。对终生护理费、残疾用具更换接受腔和脚板费以及精神损害赔偿费双方有争议。被告太铁分局辨称：铁路法第五十八条应与民法通则第一百二十三条相区别，铁路不承担无过错责任;火车是从零速度启动，铁路工作人员按章作业，列车装有列尾装置，能保证正常情况下列车的安全运行，原告钻入列车下面的行为非一般人所能预料，非一般装置能防止。造成杨斌伤害的责任主要是其父母未履行监护责任，根据民法通则第18条规定，本案的主要责任应由原告的监护人承担。 　　二、审理结果 　　一审法院经审理认为：火车有自己固定的轨道，在站内和区间铁路线路上逗留、游逛、穿越和拣拾煤渣杂物等会发生危险是一般性常识。国发(1979)178号文件关于《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》第二条将上述行为列为禁止性行为，相对人有自觉遵守的义务。 　　原告进入铁路作业区，在停留车下玩耍，被火车轧伤致残，显系其自身原因所致。但其是未成年的幼儿，没有行为能力，其父母作为监护人理应倍加看护，确保其人身安全。监护人明知村外火车站铁路作业区存在危险，而放任其外出玩耍，没有尽到监护职责，致使本案损害后果发生，应对本案事故负主要责任;火车是高速运输工具，铁路作业人在操作过程中，应注意避免铁路作业对周围环境中人们的生命、健康和财产造成损害。被告太铁分局虽尽了相应的注意义务，但未能及时发现并制止未成年人在铁路作业区玩耍，其注意程度尚有不足，对本案事故亦应负一定责任;本起铁路交通事故给受害人造成的损失除了物质损失外，精神损害是显而易见的，应给予一定物质上的抚慰和赔偿。原告提出的精神损害赔偿额10万元明显过高，不予全额支持;受害人杨斌安装假肢后每年需1500元更换接受腔、脚板的费用亦属购买假肢的费用，应列入赔偿范围。按人均寿命70岁，减去杨斌现年龄8岁，扣除双方当事人认可的残疾用具费中已包含16次更换接受腔、脚板的费用后，为69 000元;对原告主张的终生护理费及其他费用缺乏法律和事实根据，不予支持。依照民法通则第18条第3款、第106条第2款、第119条、第131条，判决：被告太铁分局赔偿原告杨斌身体损害所致损失87 626元及精神损害抚慰金2万元。 　　原告杨斌不服一审判决提起上诉，认为原判未分析造成损害的因果关系，被上诉人是侵权人，从事的是对周围环境有高度危险的高速运输作业，应适用民法通则第123条判决。受害人即使有过错也只是减轻侵害人的责任，原审法院把可以减轻侵害人的责任曲解为受害人负主要责任，上诉人不能心悦诚服。被上诉人有过错，原判也已认定，一审判决只让被上诉人承担本案损失的20%显然不妥。 　　二审法院经审理认为：本案是火车开动时列尾车辆将杨斌轧伤致残的侵权损害赔偿之诉。根据我国民法通则关于从事高速运输工具造成他人损害应当承担民事责任的规定及铁路法“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任”的规定，本案侵权行为的归责原则应适用无过错责任原则，侵害人主张免责必须具备法定事由。我国法律对适用无过错责任时的免责条件是有严格规定的，除法律一般规定的不可抗力外，民法通则第123条和今年