第六章思维解析.ppt

卡尼曼和特弗斯基的实验 卡尼曼和特弗斯基（Kahneman Tversky）在一个研究中给被试一个掷硬币的机会，若硬币正面是头像，那么被试将赢得10美元，若正面不是头像，被试将被罚款10美元。尽管这是一个公平的赌博，但大部分被试都拒绝玩。更让人吃惊的是，当奖金提高到20美元，罚金仍然是10美元时，大部分被试仍然拒绝赌博。 成本沉没效应 sunk cost effect 成本沉没效应 sunk cost effect 是“一种适应不良的经济行为。具体表现为在某一方面一旦投入了金钱、努力或时间之后,就表现出继续投入的巨大倾向” 实验 有两个人预付100美元去一个地方度周末，这100美元是不可退还的。在前往目的地的途中，两人感到身体不适，他们都觉得留在过周末会更舒服。他们是该继续走还是驾车返家？很多被试都认为两人应该继续前往目的地以免浪费100美元，这就是成本沉没效应。 （二）框架效应 ”（framing effect） 框架效应是指一个问题两种在逻辑意义上相似的说法却导致了不同的决策判断。 例如：救灾工作进展缓慢，还有一半灾民没有房子住。 救灾工作进展很快，已有一半灾民住上了房子。 加油站例子 在加油站A，每升汽油卖5.6元，但如果以现金的方式付款可以得到每升0.6元的折扣；在加油站B，每升汽油卖5.00元，但如果以信用卡的方式付款则每升要多付0.60元。显然，从任何一个加油站购买汽油的经济成本是一样的。但大多数人认为：加油站A要比加油站B更吸引人。 原因是当衡量一个交易时，人们对于“损失”的重视要比同等的“收益”大得多。 （损失厌恶） “亚洲疾病问题” Tversky和Kahneman借助“亚洲疾病问题”向人们显示了决策者的风险偏爱依赖于选项被如何描述 。 亚洲疾病问题是框架效应的经典案例，其中决策者被要求在生还 正面框架 或者死去 负面框架 的情景下，对一个确定选项和一个概率 风险 选项进行选择。 亚洲疾病问题（续） 想象美国正在对付一种罕见的亚洲疾病，预计该种疾病的发作将致死600人。现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对各方案产生后果的精确科学估算如下所示： 　　 正面框架 A方案，200人将生还。 B方案，有1/3的机会600人将生还，而有2/3的机会无人将生还。　　 负面框架 　　C方案，400人将死去。 　　D方案，有1/3的机会无人将死去，而有2/3的机会600人将死去。 分 析 分析四个选项不难看出，A和C方案是相同的确定选项，有200人生还相当400人死去。B和D方案是一样的，都具有一定的风险，成功的机会为1/3，如果成功了600人全部生还，否则全部死去。结果显示正面框架下多数人选择A方案，负面框架下多数人选择D方案。即人们在正面框架下表现出受益时偏爱规避风险 risk-averse preference for gains ；负面框架下表现出受损时偏爱追求风险 risk- seeking preference for losses 。 三、判断的概念 判断是形成看法、得出结论以及对事件和人做出评论性评估的过程。事实上，判断和决策是两个相关的过程，判断关心的是从已有知识和可获取的证据中推导出结论的加工过程，决策关心的是如何在众多的选择中作出决定，并且这个决定可能是对个人具有重要意义的。 四、启发式策略和判断 （一）代表性启发法 代表性启发法是指人们倾向于根据样本是否代表（或类似）总体来判断其出现的概率，愈有代表性的，被判断为愈常出现。 （二）可得性启发法 可得性启发法是指人们倾向于根据一个客体或事件在知觉或记忆中的可得性程度来评估其相对频率，容易知觉到的或回想起的被判断为更常出现。 （三）锚定启发法 锚定启发法是指以最初的信息为参照来调整对事件的估计。在判断过程中，人们最初得到的信息会产生“锚定效应”，制约对事件的估计。 例子 问题1 8×7×6×5×4×3×2×1 ？ 问题2 1×2×3×4×5×6×7×8 ？ 要求被试在5秒种内估计出其乘积。在如此短的时间内，被试基本不可能得出真正的答案。结果发现，被试对第一道题的乘积估计的中数为2250，对第二道题乘积估计的中数为512。两者的差别很大，并都远远小于正确的答案即40320。 * * 11 不符合三段论。推理形式为： A是B; C是B; C是A。 必须翻卡片1和4。 专家与新手在知识组织方式上的差异 （二）无关信息的影响 无关信息的误导、干扰 （三）知识表征的方式 知识的表征方式 问题情境中所给条件的空间排列方式 九点连线 要求：笔不离纸，用不多于四条直线连在一起 两种答案： （四）心理定势 心理定势（mind set）：重复先前的心理操作所引起的对认知活动的一种准备状态（Luchins，1972）。