评定时机.pptVIP

损伤程度与伤残等级评定时机 损伤程度与伤残等级评定时机 我国临床法医学家朱广友研究员说：临床法医学鉴定说易亦易，说难亦难。说易，许多临床医师通过短期培训可以兼职而事之；说难，许多专职法医师毕生钻研探索而终有未解之难题；说易，在损伤程度鉴定和伤残程度鉴定中都有专门的鉴定标准；说难，各标准中的许多系数规定的并不具体而缺乏可操作性。故而不乏有识之士，著书立说，释疑解惑，旨在促进和规范法医临床学鉴定工作。 摘自《临床法医学鉴定指南》序·张玲莉主编 损伤程度与伤残等级评定时机 由于我国目前发布的各类鉴定标准，没有统一的较为适宜的评定时限，常常因评定时机不同，鉴定结论有异，由此引起受害人缠诉，被告人申诉，更重要的是直接影响法官准确使用法律定罪量刑。本人试图从诉讼程序、法医病理以及法医临床检案的角度提出损伤程度与伤残等级评定时机与同道商榷。 损伤程度与伤残等级评定时机 为了把握好评定时机，首先要明确伤残评定评定的术语和定义。 伤残impairmeni----损伤所致的人体残疾。包括：精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力不同程度丧失。 评定assessment----在客观损伤的基础上，评定确定受伤人员伤残等级的过程。 损伤程度与伤残等级评定时机 治疗终结tratment finality—临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。 从医学和法医学的角度讲，通过定义临床终结来描述伤残评定时机是科学的方法。首先临床医学定义清楚；第二，临床医学的一般治疗原则明确；第三，临床治疗效果评价科学、可靠。此外，事故损伤后，临床治疗是使创伤愈合，尽量恢复其功能，而不是治疗复原。定义临床治疗效果稳定足以说明治疗终结。实践中有给不同的损伤规定治疗期限的做法，GB18667-2002标准不予采纳。（标准起草人：张志雄、赵新才、邓振华、陈忆九、常林等） 损伤程度与伤残等级评定时机 评定时机：应以事故直接所致的损伤或因损伤所致的并发症治疗终结为准。 对治疗终结意见不一致时，可由办案机关（或司法鉴定协会组织专家会诊）组织有关专家人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。 评定时机是伤残评定的一个重要问题，它涉及公正性。因为过早评定，可能等级偏高，影响加害方利益，反之，影响受害方利益。 损伤程度与伤残等级评定时机 损伤、疾病等的发生、发展、转归是一个连续渐进的过程，在此过程中，要人为的划定、人为的规定一个精确或者数字化的时间是不合逻辑的。此外，从损伤、疾病的治疗效果，从医学对损伤、疾病的分期、分阶段，从机体本身的特点，从现代医学模式与损伤、疾病治疗的关系等等方面研究，要人为的规定治疗时间都是不科学的。 损伤程度与伤残等级评定时机 在日本，通常采用“医疗终结”概念的定义来描述评定时机问题。1992年GA35-92标准借用了这一思路，结合我国的实践经验，提出了“治疗终结”的概念来描述评定时机，通过近20年的应用证明，这一作法是正确的。GB18667-2002标准也沿袭了这一概念，从而对评定时机作出规定。即事故直接所致的损伤或因事故损伤直接所致的并发症治疗终结为准。 损伤程度与伤残等级评定时机 伤残（impairmeni）是我国近20年来为医学、法医学所经常使用的一个术语。自世界卫生组织（WHO）1979年“国际残疾分类”（ICIDH）发布至今，关于伤残一词逐渐广泛使用。但是，对其定义的内涵目前尚不统一，尤其在法医学伤残评定领域与临床医学领域、劳动鉴定领域，它们各自的侧重点均不一样。GB18667-2002标准以精神的、生理功能的和解剖结构的异常为主，同时将这种异常所致的生活、工作和社会活动能力的不同程度丧失融合在精神的、生理功能的和解剖结构的异常之中，形成一个完整的概念。 损伤程度与伤残等级评定时机 一、掌握评定时机的原则 1、符合鉴定标准规定。对损伤程度评定时机是否成熟，首先要看是否符合两院两部人体轻、重伤鉴定标准的规定。我们认为，鉴定人对损伤程度、伤残等级评定时机应从宏观和微观两方面去理解。首先，《人体重伤鉴定标准》总则第五条明确规定“损伤程度的鉴定，应当在判决前完成,”这明确告诉我们在判决前的任何阶段都可以进行损伤程度评定，包括一审、二审和再审的判决。必须提出的是，这并不是说一审、二审判决后仍可随意鉴定，应理解为一审判决后，一般不再进行损伤程度评定，只有在案件已经进行第二审或再审诉讼程序以后，由办案单位正式委托方可。 损伤程度与伤残等级评定时机 其次，从两个鉴定标准条款可以看出，重伤鉴定标准相对侧重于看损伤后果（残废、功能障碍的程度、有生命危险），而轻伤鉴定标准侧重于看原发损伤。有此宏观概念，我们在遇到重伤鉴定时就应更加注意评定时机的掌握。微