正文1.docVIP

2008年12月27日闭幕的第11届全国人大常委会第6次会议，顺利通过了关于第三次修改专利法的决定。依据修改后的专利法，第5条第2款规定：“对违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源，并依赖该遗传资源完成的发明创造，不授予专利权”。第26条第5款规定：“依赖遗传资源完成的发明创造，申请人应当在专利申请文件中说明该遗传资源的直接来源和原始来源；申请人无法说明原始来源的，应当陈述理由。”这些条款将与相关法律法规相互配合，成为我国遗传资源保护的重要法律保障。 一、遗传资源来源信息披露制度的背景 （一）遗传资源的概念 我国《专利法实施细则》第26条第1款规定：“专利法所称遗传资源，是指取自人体、动物、植物或者微生物等含有遗传功能单位并具有实际或者潜在价值的材料；专利法所称依赖遗传资源完成的发明创造，是指利用了遗传资源的遗传功能完成的发明创造。”据此，遗传资源是指：取自人体、动物、植物或者微生物等含有遗传功能单位且具有实际或者潜在价值的材料。 关于遗传资源，《生物多样性公约》（Convention on Biological Diversity，以下简称CBD）也作出了定义。CBD第2条第6款规定：遗传资源是指具有现实或潜在价值的遗传材料。第5款规定：遗传材料包括植物、动物、微生物或其他来源的任何含有遗传功能单位的材料。在不同的国际论坛或国家立法中,与遗传资源同时使用的还有几个相关的概念,例如生物材料、生物资源、遗传材料、基因资源、基因材料等。对于其中部分概念的含义,CBD已经有所规定。例如，“生物资源”系指对人类具有实际或潜在用途或价值的遗传资源、生物体或其部分、生物种群、或生态系统中任何其他生物组成部分；“遗传资源”系指具有实际或潜在价值的遗传材料；“遗传材料”系指来自植物、动物、微生物或其他来源的任何含有遗传功能单位的材料。 我国《专利法实施细则》对遗传资源的定义与CBD有所不同。CBD没有提及“取自人体”，其之所以不提及，主要限于CBD的特殊地位而回避具有敏感性的人类遗传资源。但就我国而言，人类遗传资源被不正当获取的事件已有发生。中国人因长久居住在固定的区域范围内，家族谱系稳定，这对研究人类基因具有重要意义。正因如此，大量的国际机构和基因公司涉足中国。从“血液采集事件”到美国千年公司的“安徽基因”事件中，基因资源流失事件在我国频繁发生，无论名目和理由如何，其结果都是我国无偿提供原始资源，而后高价从外国相关组织购买相关产品或看着他们藉此获利。因此，我国在对遗传资源的定义中，提及“取自人体”，对人类遗传资源做出相应规定是有必要的。 （二）遗传资源来源信息披露制度提出的国际背景 近年来，源于生物和遗传资源的产品和方法的专利申请和授权数量逐年增长。然而,与这一事实形成对照的是,发达国家的产业集团或公司往往未经发展中国家及当地社区的许可，而在发展中国家境内搜寻和采集研发上述产品和方法所需的基生物和遗传资源材料。不但如此,已发生的诸多案例显示,发达国家的产业集团或公司借助专利制度不断将发展中国家及当地社区的生物和遗传资源转化为受专利保护的对象，在这些情形中,发展中国家对其生物和遗传资源所拥有的主权权利以及决定是否准予获取的权力无法得到实现。而且，作为生物和遗传资源原产国或者提供国,发展中国家在保护和开发这些资源中所做出的贡献没有得到应有的认可,更没有获得必要和合理的补偿。与此相反,发达国家的产业集团或公司则通过专利授权为其“不当利用”行为披上了合法的外衣,而且通过实施专利获得了相当优厚的利益。显然,对于发展中国家而言,这是一种严重不公的利益分配格局。这种利益分配格局在很大程度上是由于既有的法律制度(包括国际上和国内的法律)缺少必要的法律规制措施所造成的后果。基于建立一种更为公平和公正的遗传资源商业化利用关系的考虑,极有必要在既有的国际或国内法律制度中创设相关的新的法律规则,来平衡发达国家和发展中国家各自所代表的利益。根据有关发展中国家提出的建议,这项法律规则的内容为：专利申请人应当在专利申请中披露其在请求保护的发明中所使用的遗传资源的来源和/或原产国(地)以及事先知情同意和惠益分享的证据(以下简称披露要求)。这一披露要求的提出，获得了拥有丰富生物多样性的发展中国家的广泛支持。随后,CBD缔约方大会将披露要求看作是有助于实现CBD所确立的“公平、合理地分享由利用遗传资源所产生的惠益”目标的一项重要措施。此外,在其他一些国际论坛中,披露要求也成为讨论的焦点问题,特别是在TRIPS协议第27条第3款b项的审查中,发展中国家认为TRIPS协议与CBD存在内在的冲突,因而提议要求修改TRIPS协议27条,以便通过认可披露要求解决两者之间存在的冲突以及确保两者的相互支持。 （三）我国《专利法》认可遗传资源来源信息披露要求的原因 我国是生物多样性最为