SoilWorks学习试用报告.docVIP

SoilWorks学习试用报告 SoilWorks主要功能 目前试用的版本，主要有协同、土质边坡、岩质边坡、固结、渗流和动力分析几大模块。本次试用主要针对稳定和渗流分析两个模块。 SoilWorks用户界面及主要功能 图2-1 SoilWorks用户界面主要分为：设计、分析及后处理三大块。支持AUTOCAD DWG DXF格式的线框导入，能智能识别封闭区域形成设计所需的“面”，支持智能和手动划分单元网格，网格划分质量较高，支持多种单元类型的创建。SoilWorks 稳定及渗流模块的材料特性大体上分为地基基础和结构构件两大块，归类清楚，赋材料属性操作简单方便。稳定模块支持极限平衡法和强度折减系数法计算安全系数，支持圆弧及折线滑动面的搜索，支持节点和线段形式添加水位线，本构关系有弹性材料和摩尔库伦两种。渗流模块支持稳定及瞬态渗流分析，支持饱和、非饱和渗流分析，支持多种边界条件定义，包括节点水头、节点流量、面流量、水位、重新调查边界等。SoilWorks支持多工况分析，可定义好所有计算的工况后统一提交分析。结果后处理支持云图、表格等多种形式显示分析结果，同时可输出简单的计算书。 稳定分析算例 图3-1 以我院某实际工程为例，土层分块及水位情况如图3-1所示。分别用SoilWorks、理正及GEO STUDIO分析，均采用刚体极限平衡法计算。结果对比如下： 理正： 最不利滑动面: 滑动圆心 = (55.452,62.384)(m) 滑动半径 = 56.816(m) 滑动安全系数 = 0.917 GEO SLOPE:最小安全系数 0.944 SoilWorks：最小安全系数 0.9359 结果对比显示，三个软件用极限平衡法计算的边坡稳定安全系数数值大体相等，滑移面形态及位置一致。 SoilWorks边坡开挖分析的极限平衡法LEM、强度折减法SRM计算结果对比： 图3-2 土层分块及水位情况 施工阶段1： LEM：稳定安全系数2.4553 SRM：稳定安全系数2.6 最大剪切应变 施工阶段1： LEM：稳定安全系数1.4651 SRM：稳定安全系数1.5125 最大剪切应变 对比显示，SoilWorks刚体极限平衡法和强度折减系数法计算的边坡稳定安全系数较为接近，强度折减系数法结果略大一些，滑移面和最大剪切应变包络图一致。 渗流分析算例 某堤防工程的SoilWorks和GEO STUDIO SEEP/W分析结果对比。 图4-1 土层分块及边界条件 SoilWorks：侵润线、孔隙水压力场、稳定安全系数 1.8544 SEEP：侵润线及孔隙水压力场、稳定安全系数1.846 结果对比显示，SoilWorks渗流分析模块与GEO STUDIO SEEP/W模块计算结果吻合，采用刚体极限平衡法调用渗流结果计算得到的边坡稳定分析结果一致。 优缺点 以下是个人对SoilWorks与理正、GEO STUDIO对比的优缺点的一点小结： 软件界面友好，具有类似CATIA的树形分类显示菜单，交互操作性强，远胜理正； 工程化程度较高，这点与理正相似，比GEO STUDIO方便； 支持多工况分析，方便各工况分析结果的对比，这点理正和GEO STUDIO均不支持。 计算速度较快，介意GEO STUDIO和理正之间，略低于GEO STUDIO。 支持导入/导入AUTOCAD多种文件格式，对“面”的自动识别能力强，智能划分的单元网格质量高，远胜比GEO STUDIO、理正。 支持交互式修改模型，远胜理正，但方便性和准确性上不及GEO STUDIO。 通用的本构模型和结构单元齐全，分类明确。 结果显示方式丰富，但渗流模块不支持计算指定截面的流量，必须人为选择节点积分得到截面流量。 程序稳定性有待提高，容易出现未知错误导致程序假死。