法定代表人违反公司法第16条提供担保的认定.docVIP

法定代表人违反《公司法》第16条以公司名义提供担保的效力认定规则 作者：韦剑（上海邦信阳中建中汇律师事务所律师） 一、问题的提出 我 国《公司法》（2013年修正）第16条规定，（第1款）公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决 议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。（第2款）公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须 经股东会或者股东大会决议。（第3款）前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东 所持表决权的过半数通过。 若 公司法定代表人违反《公司法》第16条，以公司名义为他人提供担保，相关担保合同的效力应如何认定？（除法定代表人代表公司外，实务中还有其他人员作为代 理人以公司名义对外提供担保。笔者认为，本文的分析思路对代理情形同样适用。为行文简便，本文仅分析法定代表人以公司名义为他人提供担保的情形） 二、最高法院的最新意见 最高人民法院公报2015年第2期刊载了《招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷再审民事判决书》。在该案例（下称公报案例）中，最高法院对上述争论已久的问题作出了最新的权威表态。 鉴于该案例的重要作用，本文将其主要内容摘录如下： 大 连市中级人民法院一审查明：2006年4月30日，招行东港支行与振邦集团公司签订借款合同，约定借款金额为1496.5万元人民币。2006年6月8 日，振邦股份公司出具了《不可撤销担保书》，承诺对上述贷款承担连带保证责任。2006年4月30日，招行东港支行与振邦股份公司分别签订了两份《抵押合 同》，该合同规定以振邦股份公司所有的位于大连市甘井子区管城子镇郭家沟村182，559平方米的国有土地使用权及大连市甘井子区管泰街17套计 24361.09平方米的房产作抵押。同年6月6日在大连市国土资源和房屋局甘井子分局对位于大连市甘井子区营城子镇郭家沟村182，559平方米的土地 办妥了抵押登记，同年6月8日在大连市房地产登记发证中心对位于大连市甘井子区营泰街8号17套计24361.09平方米的房产办理了抵押登记。 2006年6月8日，招行东港支行按照合同约定将1496.5万元贷款如数转入振邦集团公司账户内。贷款到期后，振邦集团公司未能偿还借款本息。振邦股份公司也没有履行担保义务。 振 邦股份公司的股东共有8个，分别为振邦集团公司、天津环渤海创业投资管理有限公司、中绿实业有限公司、辽宁科技创业投资有限责任公司、泰山绿色产业有限公 司、大连科技风险投资基金有限公司、王志刚、张国忠。振邦股份公司的股东之一大连科技风险投资基金有限公司在2003年5月23日将名称由“大连科技风险 投资有限公司”变更为现名称“大连科技风险投资基金有限公司”。《股东会担保决议》的决议事项并未经过振邦股份公司股东会的同意，振邦股份公司也未就此事 召开过股东大会。 2008年6月18日，招行东港支行以振邦集团公司和振邦股份公司为被告，向大连市中级人民法院提起诉讼，请求判令振邦集团公司偿还贷款本金1496.5万元及至给付之日的利息（包括逾期利息）；要求振邦股份公司对上述债务承担连带责任。 大 连市中级人民法院一审认为：关于招行东港支行与振邦股份公司签订的抵押合同以及振邦股份公司出具的不可撤销担保书的效力一节，因振邦集团公司系振邦股份公 司的股东，鉴于振邦股份公司《章程》及股东会对公司为其股东或实际控制人即振邦集团公司提供担保均无特别授权，依照《中华人民共和国公司法》（以下简称公 司法）第十六条的规定，振邦股份公司为其股东振邦集团公司提供担保，必须要经振邦股份公司的股东会决议通过，而招行东港支行提供的《股东会担保决议》系无 效决议，因此振邦股份公司法定代表人周建良无权订立涉案的抵押合同及不可撤销担保书，即涉案的抵押合同及不可撤销担保书系周建良超越权限订立，对于周建良 超越权限订立抵押合同及不可撤销担保书，招行东港支行是知道或者应当知道的，理由如下：1、招行东港支行虽然获取了《股东会担保决议》，但按照公司法第十 六条第二款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”招行东港支行对《股东会担保决议》中存在的一些明显瑕疵却 未尽到合理的形式审查义务，例如，其中一枚名称为“辽宁科技创业投资责任公司”的印章，按公司法规定不可能存在“责任公司”这种名称，招行东港支行对此瑕 疵依法应能审查出来，结果却未审查出来，庭审中，招行东港支行对此也承认存在疏忽。2、振邦股份公司的股东之一大连科技风险投资基金有限公司，在2003 年就已经将名称由“大连科技风险投资有限公司”变更为现名称“大连科技