选型匹配.docxVIP

选型匹配，逆向选择和团体借贷摘要：本文重新考虑了在发展中国家中用于解释团体借贷成功的一种解释理论。该理论认为，如果团体成员可以形成组织，那么危险的借贷者和安全的借贷者将会自发选择形成相对同质的集团。放贷者可以利用这种“积极选型匹配”机制来解决可能破坏这种借贷效果的逆向选择问题。本文显示，如果早期模型扩展到包括动态激励的话，这种积极选型匹配结果不是必要成立的。1.引言在过去的25年里，团体借贷被当人们看是发展政策中最重要的制度创新。团体借贷的还款率约有96~98%，为了解释团体借贷的成功，理论学家们主要关注于信贷供应问题。在发展中国家的小型城镇中，与个人借贷相比，团体借贷能更好的解决信贷供应。在团体借贷的理论文献中，关于信贷供应提及得比较多的一个问题是有关于逆向选择的。发展中国家中贫穷的借贷者通常难以向借款机构提供抵押品，或者即使有抵押品，当借款人无法换款时，法律规定也会让借款人不能收回抵押品。假设有两种类型的借款人，安全借贷者和危险借贷者。借贷机构借贷要求信用抵押，但是其强迫还款的力量较弱，从而借款结构将会引来许多危险借贷者。而对于借款机构来说，借款者的类型是未知的。从而借款机构会提高还款利率，而高的还款利率将会赶走安全借贷者，加剧这一问题。Ghatak（1999，,2000）以及VanTassel（1999）认为，团体借贷可以通过利用居民拥有的关于其他人的类型的信息（对借款机构是未知的）来解决这一问题。Ghatak和VanTassel的模型中一个重要的结论是，如果允许借款人自发形成团体，那么他们会自发选择形成相对同质的“安全”或“危险”集团。现在的问题现实，这种“积极的选型匹配”结果在动态激励下可能有完全相反的结果——特别是如果集团违约，那么集团再也得不到借贷的威胁。第二部分证明，当团体违约时，没有不再获得贷款的威胁时，积极选型匹配结果是正确的。第三部分介绍了这种“再借款威胁”并且展示了积极选型匹配结果在一定条件下的结果会相反。第四部分讨论了这种分析的潜在福利。第五部分是总结。2.积极选型匹配结果假设有两种类型的借款者，危险型（类型a）和安全型（类型b）。借贷者贷款进行项目投资，投资项目成功的可能性为pi，且pa＜pb。为简单起见，假设一个人投资项目的成功或者失败与另一个人的项目的结果是无关的。如果投资项目成功，投资者将获得收益H，而失败则收益为0。借款者借取一个单位的贷款，在借款时间到期后偿还r＞1（本金加利率）单位资金。两种借款者自发形成集团以获得团体借贷，如果团体中某位成员违约则他的同伴将承担c的还款。因此参数c衡量了连带责任的程度。在分析中合同条款，参数r以及参数c都是外生变量。对于项目投资失败者来说，他不会偿还任何资金（也就是说借款者没有抵押品）。假设两个借贷者都是风险中性的，借款人i和借款人j一起贷款的期望收益为Eπij=pipj（H-r）+pi（1-pj）（H-r-c）=pi（H-r）-pi（1-pj）c.（1）上式第二行第一项表示借款者i可以从他投资的项目中获得的期望净收益，第二项表示他要承担的借款者j项目失败的期望成本。[注意到仅当借款者i自己的项目成功时他才要承担（部分）借款者j的失败的成本。因此借款者i要付出成本c的可能性等于他自己项目成功的概率pi与借款者j的项目失败的概率（1-pj）的乘积，即pi（1-pj）]因此对于安全借款者来说，他与另一个安全借贷者一起贷款的期望收益为Eπbb=pbpb（H-r）+pb（1-pb）（H-r-c）=pb2c+pb(H-r-c)（2）与此相反，一个安全借贷者与一个危险借贷者一起贷款的期望收益为Eπab=pbpa（H-r）+pb（1-pa）（H-r-c）=pbpac+pb（H-r-c）.（3）（2）式减去（3）式，得到Eπbb-Eπab=pb（pb-pa）c＞0（4）上式衡量了安全借款者与另一个安全借贷者形成团体的相对偏好。同样的，危险借贷者与一个安全借贷者组成集团的相对偏好为Eπab–Eπaa=pa（pb-pa）c＞0（5）注意到当式（4）和式（5）都为正时，由于pb＞pa，故而（4）式大于（5）式。因此尽管一个危险借贷者愿意付出如（5）式等号右侧那么多的成本使得一个安全借贷者愿意接受他为合作者，但一个安全借贷者不会愿意接受这种旁支付，因为他更愿意付出如（4）式等号右侧的成本来吸引一个安全借贷者作为合作者。简单来说，安全借贷者愿意比危险借贷者付出更多来获取一个安全借贷者作为集团成员。因此，危险借贷者被迫只能与其他危险借贷者一起形成团体，而安全借贷者将于其他安全借贷者一起形成团体。这就是Ghatak与VanTassel所证明的积极选型匹配结果。3.再贷款威胁的影响首先定义集体违约的概念。当一个集体无法偿还最少r+c（即当集团中只有一名成员的项目成功时集团所要承担的还款