等同原则在专利侵诉讼中的适用.docVIP

等同原则在专利侵权诉讼中的适用 ——北京康体休闲设备开发中心北京鹰博蓝天科技有限公司原告北京康体休闲设备开发中心代理人北京市集佳律师事务所律师被告北京鹰博蓝天科技有限公司被告北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城 北京康体休闲设备开发中心经审理于1999年12月3日向国家知识产权局提出模拟激光射击系统发明专利申请，于2003年1月15日被授予专利权，发现鹰搏蓝天公司在网上宣传销售模拟激光射击系统产品，同时还发现该公司在北京颐方园体育娱乐有限责任公司体育健康城颐方园健康城安装的模拟激光射击系统产品的技术特征落入了涉案专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。故诉至法院，请求判令?鹰搏蓝天公司辩称：原告未掌握被告侵权的明确证据，而且被告的产品不构成对原告专利权的侵犯。因此，不同意原告提出的诉讼请求。 北京市第中级人民法院，根据专利法第三条的规定，发明有突出的实质性特点，是指发明相对于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说，是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与最接近的现有技术相比能够产生有益的技术效果。,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围,判定被控侵权物是否覆盖专利权保护范围的原则。笔者认为：多余指定原则实际在一定程度上体现出我国的专利侵权判定中存在