不真正连带债务若干程序问题探析.docVIP

不真正连带债务若干程序问题探析 不真正连带债务若干程序问题探析 张煌辉 广东省中山市中级人民法院 不真正连带债务是德、日等大陆法系国家通过判例和学说发展起来的一项民法制度，是指数个债务人基于不同的原因，对同一债权人偶然产生了同一内容的给付，各自独立负全部履行的义务，并因其中一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。简言之，不真正连带债务乃多数人就同一内容之给付，各负全部履行之义务，而因一债务人之履行则全体债务消灭之债务。[1]它具有如下法律特征。其一，数债务基于不同的原因而发生。不同原因是指基于不同的法律关系而发生，既包括性质不同的法律关系，如违约和侵权，也包括性质相同的同类法律关系，如都是基于侵权。其二，债权人对数债务人分别享有独立的请求权。由于数债务是基于不同的法律关系分别产生的，故债权人对不同债务人分别享有独立的请求权，可以对债务人之一或全体同时或先后为全部或一部行使请求权。例如甲与保管人乙签订汽车保管合同，但乙却擅自将甲的车借给丙开，丙将车撞坏了。这时，甲可基于保管合同向乙主张违约请求权，也可以基于汽车所有人身份向丙主张侵权请求权或物上请求权。其三，数个不同债务是偶然联系在一起的。不真正连带债务缺乏共同的目的，债务发生后，尽管其中一人的履行可使全体债务人的债务归于消灭，但这只不过是债权在客观上得到了满足，出于公平及民法上的“损失填补”原则，为了不使债权人获得额外利益才使其他债务归于消灭。其四，同债务的给付内容是同一的，且债务的清偿不分比例、份额。数债务人在各自与债权人所形成的法律关系下所应承担的义务均应负全部清偿的义务，其中一人清偿了全部债务，那么债权人的债权就得到了满足，债权人便无权就已满足的债权再向其他债务人主张权利。正是由于给付内容是同一或者基本相同，才发生其中一人清偿了债务，使得其他债务人的债务归于消灭问题。其五，不真正连带债务在多数情况下存在终局责任人。所谓终局责任人，是指最后真正承担债务责任的人。不真正连带债务中，先向债权人偿付的债务人，有权向终局责任人追偿。[2]存在终局责任人时，债权人对其债务免除的效力及于其他债务人。因为，其他债务人如果先履行了债务，按照不真正连带债务原理，他本可以向终局责任人追偿，但如果终局责任人的债务被债权人免除了，其他债务人就实际上不能向终局责任人追偿，为维护公平，应承认此种免除的效力及于其他债务人，如《保险法》第61条第1款规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”如果被免除债务的不是终局责任人，该免除的效力不及于其他债务人。 不真正连带债务是基于不同的原因而发生，债权人基于不同的法律关系对不同债务人分别享有独立的请求权等，这些本质特征决定了实务中一些程序问题极易产生争议，亟待解决。 一、关于同案起诉与合并审理问题 不真正连带债务中，债权人对不同债务人分别享有独立的请求权，债权人可以同时或先后请求全体或部分债务人履行债务。但是，债权人在同一案件中能否对数个不同债务人同时提起诉讼？数债务人能否成为共同被告？也即基于不同法律关系、不同请求权所形成的诉能否合并审理呢？ 对此，实务中存在较大争议。第一，持“绝对否定”观点者认为，债权人基于不同法律关系向不同债务人主张权利所形成的不同之诉，其诉讼标的各不相同，因而不能作为共同诉讼来处理，即不能合并审理。实务中持这种观点的法官很多，他们的做法是告知当事人要么择一起诉，要么分别起诉，或者“自作主张”替当事人选择，如当事人坚持己见，法官则在支持一个诉的同时，依‘一事不再理’原则裁定驳回其他之诉。理由是同时起诉涉及两个或多个不同法律关系，存在两个或多个诉讼标的，但又既不属于必要的共同诉讼，也不属于普通的共同诉讼。第二，持“相对否定”观点者认为，债权人基于不同法律关系向不同债务人主张权利所形成的不同之诉，如果其中部分诉讼标的属于同一种类，符合普通共同诉讼构成要件，可以合并审理，各债务人可以成为共同被告；至于其他诉讼标的不属于同一种类的，则不能合并审理。第三，持“肯定说”观点者认为，只要是不真正连带债务类纠纷，均可合并审理。如史尚宽先生认为此为我国台湾地区民事诉讼法第53条的解释问题，“依余所见，如基于事实上及法律上同种类之原因，则应解释得为共同被告。”[3] 笔者发现持“否定说（包括绝对否定和相对否定）”观点的人，他们反对在同一案中把数个不真正连带债务人作为共同被告，反对合并审理，其着眼点及立论的基础都在于“共同诉讼”制度。按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“《民诉法》”）第53条规定，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指当事人的一方或双方为二人以上，对诉讼标的有共同的权利义务关系，人民法院必须