打开窗子说进化──从哲学的角度看进化与创造文,哲学,.docVIP

打开窗子说进化──从哲学的角度看进化与创造论文,哲学论文论文,... 打开窗子说进化──从哲学的角度看进化与创造 　如此一来，赤裸裸的资本主义的市场经济，优生学，种族歧视，“白人的负担”，帝国主义，侵略性战争，反对社会救济等等，就都有了道德的基础。 　　谈到进化论，我们往往见到的是两极化的表现。有种人一听到进化论几个字，就好像中了邪，认为是邪恶的象徵，另一种人一听到创造论就五中焚烧，认为是迷信与无稽。 　　一封很奇特的信 　　时在1966年，沙乌地阿拉伯一个名叫Abd el Aziz bin Baz的酋长，写了一封信，请求国王去压制一个流行的异端思想： 　　“从《可兰经》，穆罕默德的教训，大多数伊斯兰的科学家和事实真象，都证明太阳是在轨道上运转的。大地是阿拉为人类所铺设的，它固定不动……要是有什麽人胆敢持不同的看法，那就是对阿拉、《可兰经》和先知的大不敬。”（注一） 　　虽然好像不可思议，现代还有人因为宗教信仰的缘故不相信地动说！这是因为科学教育不够发达吗？还是教条主义剥夺了人思考与判断的能力呢？ 　　科学哲学家（Philosopher of Science）赫尔（D. Hull），曾经询问一批科学家（注二）：“科学家愿意在必要时，重新检视自己的观点吗？”每个受访者都说“是的。” 　　他又问他们：“进化论可能是错误的吗？”大多数的人很快回答：“不可能。”少数人说：“进化论不但可能会错，而且根本就是错的。”还有几个人则说：“呀，在理论上说，任何科学理论都可能会错。但是根据我们今天的了解，进化论的基本原理一定是不会错的。” 　　是这样吗？我们都知道，进化论自出世以後，已经过许多修正，而且至今还有证据严重不足的困难。但是为什麽大家还这样接受它，认为它绝对正确呢？这是否因为许多的科学家也是有预设立场的，不像他们自己以为的那样客观公正呢？ 　　科学定义与共识 　　虽然对进化论的讨论已经很多了，但好像大家都是在不同的波段上自说自话，对澄清彼此的观点，没有多少帮助。本文希望能从哲学的观点做一点分析和理性思考，也希望藉此看清，这些争论背後的哲学基础，和人们常犯的错误。 　　第一个有争论性的问题便是，进化论是科学吗？ 　　在回答这个问题之先，我们应当对什麽是科学有一个共识。关於科学的定义，讨论已多，其中最常引用的就是波贝尔（Karl Popper）的定义。从逻辑经验论出发，他的三原则是： ＊可以被数据推翻（Can be Falsified）。 ＊可以被观察和实验所检验。 ＊可以做出预测。 　　这是从原装的“科学方法”所得到的必然结论。虽然波贝尔是支援进化论的，但是根据他自己开出的条件，他也认为进化论只能算是“准科学”(Pseudo-science)，因为它不可能被否证（Falsify），也因为它不能作预测。 　　至於进化论是否能被否证呢？许多现代的进化论学者都指出它错误的地方，而且作过许多修正，所以这点可以说是部份成立。至於它能否作预测呢？这个问题比较复杂。地质年代多半以百万年为期，不太可能验证。唯有从今天往以前推（Retrodiction），看看这种假设能不能找到反例。其次，我们只能从有限的地质资料作演绎，并且从演绎中检验有没有矛盾，而不能作归纳性的结论。 　　多年来，因为波贝尔的定义过份狭窄，所以科学哲学家不断对之做出修改（比如Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Imre Lakatos.）。近年来，科学的定义比较宽松。科学是研究可经验与可观察的学问，一种学说是否科学，所著重的是它的实用性，稳定性（不必经常作大幅度的修改）和它是否能建立一个有效的模式。可以说，除了物理科学外，现在已很少有学科坚持用这种传统的方法，来判断是否称得上是科学了。 　　那麽，进化论是科学吗？ 　　进化论实际上包含两个层次，一个层次是生物演变的理论（“天择”与“突变”），一个层次是它背後形而上的预设立场（“偶然”，无目的，甚至无神）。第一个部份是科学范围的讨论，第二个部份则属於哲学的范围。若不分清这两个层次，就无法清晰地思考。 　　从生物演变的层次来看，我们讨论的是经验科学，所以除非能够找到超自然力的痕迹，否则人们只能寻求以自然力为依据的解释。达尔文就是以“天择”与“突变”两种自然力，来做他解释的模式。但是生物学家们也都知道，进化论有许多的疑点，与无数的漏洞，进化论学者之间也有许多的岐见，要达到观点的统一，还有很大的距离。 　　纵然如此，就如知名基督徒生物学家Theodosius Dobzhansky所说：“除非是放在进化论的亮光下，不然生物学就失去了一个整体性的意义。”极大多数生物学家还是支援进化论的基本原理的。所以，