正确行使释明权 构建司法和谐2公检法纪.docVIP

正确行使释明权 构建司法和谐2公检法纪范文大全 正确行使释明权 构建司法和谐 三、是可以实现高效有序的科学司法效率价值。“公正与效率”是人法院永恒的工作主题，迟到的公正本身就是不公正，高效有序的司法效率亦是司法和谐追求的价值目标，科学的司法效率观应该是法定审限内快审快结与定纷止争、案结事了的有机统一。释明权制度的运行可以使法官对诉讼程序的进程加以控制，而法院对诉讼程序的控制本质上是对程序时间上的限制，即尽可能缩短时间，而不是延长程序进行的时间，避免完全由当事人主宰诉讼所带来的诉讼迟延，从而在很大程度上提高了诉讼效率。释明权制度扩大了诉讼解决纠纷机能，有利于诉讼的一次性解决，xx省司法资源，实现诉讼经济之效果。完全的当事人主义诉讼使当事人之间的对抗色彩十分浓重，双方为了达到胜诉的目的，通常会千方百计地搜寻对自己有利而对对方当事人不利的证据，以便在日后的法庭辩论中占据上风，这就很容易产生民事诉讼中所谓的证据突袭。在现代民事诉讼中，通过双方当事人之间的证据交换基本上可以避免这种现象的出现，但是，如果法官完全处于消极状态，不与双方当事人之间存在任何诉讼信息的交流，那么，另外一种突然袭击——裁判突袭，就会不可避免地产生。而释明权制度的运行则可以使当事人在诉讼过程中对判决的合理预期与法官的最终裁判相差不远，从而有效地避免裁判突袭，大大减少当事人的上诉和申诉可能性，xx省了当事人的诉讼支出，xx省了国家的司法审判资源，大大降低了诉讼成本，有利于实现诉讼的经济原则。同时，通过法官适当地行使释明权，当事人可以正确把握法律关系，全面地提出自己的诉讼请求，在符合法定条件下实行合并诉讼，有利当事人利用同一诉讼程序彻底解决纷争，避免讼累，将有利于实现诉讼的经济性、彻底性和终局性，实现诉讼效率、效益的最大化，促进了司法和谐。 司法和谐的根本目的是让当事人之间的矛盾纠纷从它产生的环境中彻底消除，让社会关系达到一种真正的和谐状态，在这一诉讼模式中，法官与当事人之间是互动和协作的关系，其运作的基本方式是法院和当事人之间的对话、协商与沟通。通过对上述行使法官释明权与构建司法和谐的价值分析，我们发现，无论是实现正义的价值，还是安定诉讼秩序、实现科学的司法效率，都与司法和谐的要求相一致。因此，正确行使法官释明权，提高了司法效率，促进了公正司法，构建了司法和谐。 三、法官行使释明权应坚持的原则 法官释明权的行使应当有一定的原则作为指导，才能保证释明权正确、有效地行使，维护当事人的合法权益。司法实践中，由于法官对释明权认识上的差异，就会出现消极不释明和释明不当两种倾向，影响审判的公正与效率，引起当事人对法院工作的不满。因此正确行使法官释明权时，应坚持以下原则： 1、法定原则。一、法官在行使释明权时必须要有法律依据，不能超过法律规定的释明范围；二、遇到法律有规定的必须释明的情形，法官应当主动释明，不能随意舍弃。 2、尊重当事人的处分权原则。诉讼请求以及相应的证据怎样提出，本应由当事人决定。但当事人常常因为不理解法律规定而提出了不明确或不适当的诉讼请求，事实上这并非当事人的真实意思，通过行使释明权，当事人知悉了应当如何补充或修正自己的诉讼请求，在此基础上应由当事人作出理性的选择，同时也允许当事人放弃，法官不得干预当事人对自己私有权利的处分。 3、公开原则。释明公开包括释明过程和释明内容向双方当事人公开。法官在行使释明权时，必须遵循公开原则，以公开的方式进行说明。要坚决禁止法官私下接见“指点”当事人等行为，以免招致人们对审判公正性的怀疑。 4、中立原则。要求法官必须始终坚守中立的立场，做到居中裁判，不能以行使释明权为由对当事人的诉讼行为施加非法干涉，取代当事人在诉讼中的主导地位。法官应平等地向双方当事人行使释明权，并听取各方的补充意见，如果根据需要向一方行使释明权，那么应向其对方当事人告知，以便于对方当事人能及时调整防御手段，平衡双方当事人的对抗力量。使双方当事人对法律事实的认知达到基本相当的程度，实现实质平等。 四、法官释明权的行使路径 法官释明权作为一个含义较为宽泛的概念，正确行使法官释明权，要落实到司法实务中就必须依赖有效的路径指引。笔者认为，法官释明权的行使路径主要应包括如下几方面： 一、在诉讼主体方面的释明 在立案阶段、庭前准备阶段、开庭审理阶段，如果发现诉讼当事人主体资格不适格或诉讼主体有遗漏时，法官应行使释明权，告知更换不适格的原告或被告，让其申请追加共同被告或第三人参加诉讼。在这里，法官一般不应依职权主动更换或追加当事人，决定权仍在于当事人自己，法官只须进行告知其利害关系即可。如案例：原告崔某某、王某诉林某合伙结算纠纷一案。原告崔某某、王某与林某等十一人合伙承包土方工程，由林某负责管理现金和账目，工程