并不存在一种所谓纯粹的美国式当代艺术.docVIP

并不存在一种所谓纯粹的美国式当代艺术 　　自十年前的《艺术的阴谋》一书，河清确立了一个简单化的逻辑公式：国际当代艺术=美国当代艺术=美国颠覆中国的艺术阴谋。若在文革，相信许多在中国搞当代艺术的艺术人，将因这个政治猎巫式的指控遭灭顶之灾。 　　先不说河清的这一武断的逻辑推理是否符合当代艺术的常识，光是这一对艺术的政治指控的行为，就会让人想到文革对待艺术的极左方式，即将任何文化和艺术的问题都上升为一种“政治正当性”的议题。文化和艺术，当然会涉及意识形态，但也不要忘了，文化和艺术本身仍有其学术上的自主性和自足性。但极左的文艺思潮，则是将一切艺术都看作意识形态的一部分，而不承认文艺的相对的自主性和自足性。 　　当代艺术的基本形式起源于法国，而非美国 　　河清的立论逻辑的前半部分指称“国际当代艺术=美国当代艺术”，作为留法博士居然下此违背艺术史常识的结论，令人惊讶。 　　稍有艺术史常识的人皆知，当代艺术几乎所有的语言形式，装置、现成品、观念艺术、拼贴、行为艺术、观念摄影等等，几乎都是在1920年代的法国达达主义及其代表人物杜尚时期形成的，波普艺术的形式最早是从英国艺术家理查德?汉密尔顿开始的，录像艺术及其之后的计算机艺术，也是欧洲和美国同时兴起的，从语言的观念及形式上，当代艺术恰恰是法国起源的，波普艺术是英国先产生的，Video艺术是欧美同时兴起的，怎么能说“国际当代艺术是一种美国式的艺术”？ 　　当代艺术的基本形式起源于1920年代的法国，当代艺术模式的正式确立是在1960年代末的两大流派：以德国的波伊斯和美国的约翰？凯奇为代表的激浪派，以及法国的居伊？德波为代表的情景国际主义。两大板块中，欧洲就占了两家。如果激浪派还有美国的约翰？凯奇，情景国际主义则是法国主导的产物，其学术声誉并不在激浪派之下。法国艺术在战后一直是以非美国化为立场的，何以断言战后的当代艺术都是美国艺术？ 　　有关杜尚以小便池命名的作品《泉》算不算“艺术”？这个问题就不用回答了。杜尚的小便池仍在巴黎的蓬皮杜中心的展厅长期陈列，“小便池”是否艺术品，法国人民自己就回答了。尽管有人不断质疑，但杜尚的小便池的艺术史价值是一个多数人的共识，也是一个现代艺术的常识，即现代艺术的一个主要诉求，是将艺术家从技法训练中解放出来，使艺术面向思想和艺术感官的丰富性，艺术家应该拥抱这个世界更多的精彩，而非一生限于某一技法的训练上，失去了对更多事物的关注和享受。 　　杜尚的小便池是将艺术体制和语境作为艺术创作的一个元素加以使用，这是一个开拓性的举动。现场品的装置艺术是一种非技巧的艺术，它做出来了，你会觉得它容易得谁都能做，但在当时的时代，有多少人能想到？想到了，又有几个人敢做？批评现当代艺术没有语言的技巧含量的人，多是一种文化保守主义者，好像凡是不能像书法或者水墨画家那样训练几十年的技巧，都是不值得佩服的艺术。 　　佩不佩服是各人的自由，有人佩服黄宾虹，杜尚照样也有人佩服。你可以说，就算全世界人民都佩服我也不屑，不屑是你的自由权利，但若由此引出后半部分的逻辑：“当代艺术等于美国颠覆中国的艺术阴谋”，其性质就大变，由一种文化保守主义转为一种极左民族主义了。 　　被阴谋利用不等于“坏艺术” 　　承不承认杜尚的小便池是艺术，或者是否“好艺术”？尽管这一争议始终存在，对杜尚也始终有一小部分人不屑。这在一个文化价值多样性的时代是正常的，但若指斥“当代艺术=美国阴谋”就是一件极不正常的事情。因为这已经越出了学术范畴，而逼近一种政治指控。 　　“阴谋”是指一种不便公开的谋略。但在中国传统语境中，“阴谋”的潜在语义变成一种政治上的不正当性，近乎需要政治防范、管制甚至消灭的对象。从不公开的谋略的意义上讲，阴谋者不一定就是“坏人”，阴谋也未必是“坏事”。周恩来等老一辈革命者在中国革命期间，也使用过不公开的谋略，它是一系列革命的“阴谋”，有何不正当？ 　　现代国家之间的竞争，会使用政权级别的政治谋略，谋略当然有公开的阳谋，或不公开的阴谋。现代政治学从不认为国家之间在影响力竞争上使用的阴谋本身，属于对错的价值范畴，它只是一个中性的政治手段而已。但即便阴谋者是坏人，是否意味着被阴谋利用的对象也一定是“坏人坏事”呢？ 　　在河清的话语逻辑中，假定了一个武断性的绝对逻辑，即美国利用当代艺术来颠覆中国，因此被利用的当代艺术也一定是“坏艺术”。这种推断极其简单化的，很难想像出自一个留法博士之口。中国的历代皇朝都在利用孔子及儒家，难道由此可以推断孔子及儒家也是“坏人”或“坏思想”？从明代晚期、五四运动至今，一直有持续对孔子及儒家的诟病，但中国上千年的封建专制主义的挥之不去，错误的根源并不在于孔子及儒家本身，而是错在“罢黩百家，独尊儒术”的统治政策。 　　河清有关“当代艺术是美国的阴谋”一说，主要的例