在自由平等之间.docVIP

在自由与平等之间──《无政府、国家与乌托邦》代译序 何怀宏： 何怀宏：在自由与平等之间──《无政府、国家与乌托邦》代译序 一 　 当西方资产阶级革命兴起时，自由与平等可以作为一个统一的要求而成为其革命的口号，因为当时自由主要是与专制构成一对矛盾，而平等也首先是具有政治的涵义──摧毁封建贵族的等级制，求得平等的政治参与权和决策权。随着资产阶级革命的胜利和巩固，随着普选权的争得和言论、信仰、人身、财产尤其是各种经济自由权的扩大，财富分配方面的不平等状况便日益令人注目，自由与平等的矛盾也就日渐显露，平等也越来越具有经济的涵义──即如何缩小差距，达到财富和利益的平等分配。可以说，构成近一百多年来西方社会正义论的主题的，正是这一对矛盾──自由与平等的矛盾，即：是不惜牺牲某些人的个人自由权利以达到较大的社会经济平等，还是宁可让某种不平等现象存在也要全面捍卫每个人的自由权利。总之，我们在此不考虑那种自由与平等尽失的状况。 　 罗尔斯想通过区分两个领域来调和上述矛盾，他认为个人在政治思想、信念等方面的基本权利是不能以任何名目牺牲的，但在社会和经济利益分配的领域内，却可以奉行一种最大限度地改善处境最差者地位的原则──哪怕这可能意味着损害某些人在经济利益和财富分配方面的权利，意味着在某种程度上剥夺他们。由于基本权利平等、基本自由优先的原则（即罗尔斯的第一正义原则及优先规则）在西方社会并无多少争议，所以人们主要考察和质疑的是罗尔斯的第二原则──即表现出强烈平等主义倾向的差别原则。正是在这个原则上，罗尔斯受到了来自两方面的攻诘：更激烈的平等主义者仍嫌其不够平等；而较彻底的自由主义者则嫌其严重损害到自由。 　 自由与平等的矛盾，这可以说就是诺齐克与罗尔斯之争的背景，也是他们争论的主要焦点。 　 诺齐克（Robert Nozick，1938- ）是美国当代著名哲学家、伦理学家，他于50年代后期在哥伦比亚大学学习，后入普林斯顿大学读研究生，1963年获博士学位，并留校任教，1965年转到哈佛大学任教，1967年还不到30岁就升为哈佛大学正教授，并曾担任过哲学系主任。《无政府、国家与乌托邦》是他的社会政治伦理哲学的代表作，在他36岁那年出版（1974），次年即被授予美国国家图书奖。后来他还写过一本重要的著作《哲学的解释》（1982），内容更为广泛，除伦理学、人生哲学外，还涉及到一般哲学的认识论、本体论等方面，也对美国学术界有深刻影响，不久就出现了专门的评论文集，并获得爱默森奖。 　 诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》是在罗尔斯《正义论》出版三年后问世的，本来按常规，一部同样主题的著作的巨大成功，常常会使紧随其后的同类著作因受其声誉的遮蔽而相形失色的，但诺齐克这本书却取得了出乎意料的成功，受到了学界与公众的广泛注意，出现了许多评论文章。也编辑了象《诺齐克导读》一类专门的评论文集，一般教科书也总是把诺齐克与罗尔斯并称，在当代社会正义论名下对他们两人进行比较。 　 诺齐克的论证风格与罗尔斯的论证风格相当不同，他反对为了体系而强行把事实、材料挤压进一个框子的做法，反对绝对的结论，主张一个哲学家可以在书中把他在思考中的困惑不安和犹豫不决、不敢肯定之处，连同他的信念和论证一起交给读者，而他自己在这本书中也确实是这样做的，他的论证经过精心推敲，对一些反证也细加琢磨，有些例证出奇制胜，鲜明生动，有些论述又较繁琐抽象乃至晦涩。打个比方，罗尔斯的论述象一座精心设计的宝塔，看上去精致、美观、匀称、妥贴，各部分自成一体又合为一个整体，如罗尔斯的第一编理论象是一层楼阁，第二、三编又是一层外延更广的楼阁，如此形成一个多层宝塔。罗尔斯的《正义论》整本书都是论证，他的论证就是整本书的自成一体、自我调适和互相一致。而诺齐克的论述则象一棵树，其间许多枝条绿叶苍郁、繁茂异常，但也有的枝条则仅着几片叶子，甚至完全光秃（诺齐克并不隐瞒他的理论弱点）。诺齐克的论证不够完整，但有的论点和举例（如关于素食论、关于篮球明星张伯伦等）给人以深刻印象，即使其总的结论不正确，这些例证也不会丧失其价值，而罗尔斯的论证体系则有可能抽去其一根重要支柱就全部崩坍。在这方面，借用英国著名思想家伯林的比喻来说，罗尔斯像是一只力求全面彻底、一以贯之的刺猬，而诺齐克则像是一只生性多疑、好往各条路上探询的狐狸。 　 当然，诺齐克的整个书也还是有一种严格的内在逻辑的，就是说，它还是一棵树，而不是一些纷乱的被砍下的枝条。从书名来看，无政府、国家与乌托邦似乎只是三个分立的概念，实际上其间有着紧密的联系。全书即大致按这三个概念分成三编，第一编探讨无政府状态即自然状态，探讨国家是否有必要并有可能以不违反个人权利的方式从中产生，诺齐克得出的结论是肯定的，他认为一种最弱意义、最少管事的国家是能够在道德上得到证明的，第二