检察职能与司法行政管理职能分离若干问题研究.docVIP

检察职能与司法行政管理职能分离若干问题研究 （一）检察权性质的准确定定位是实现检察职能同行政管管理职能相分离的认识基点 检察权性质的准确定位是检察察理论研究的一个根本性问题题，它决定着检察改革的方向向，也构成检察改革的理论依依据和实践支撑。实行检察职职能同司法行政管理职能相分分离，也必须以此为认识为基基点，只有正确理解检察权的的性质并予以准确定位，才能能深刻认识检察职能同行政管管理职能相分离的内在动因，，并采取行之有效的分离措施施。 对于检察权性质，目前前学术界存在“行政权说”、、“司法权说”、“双重属性性说”和“法律监督权说”之之分歧。“行政权说”从检察察权具有的主动性、国家代表表性、命令性和执行性特征上上，认为检察权是行政权的一一部分，检察官是行政官；““司法权说”认为检察权与审审判权具有“接近度”，检察察官与法官具有“近似性”，，检察官虽非法官，但“如同同法官般”执行司法领域内的的重要功能，在有些国家，检检察官被称为“站着的法官””；“双重属性说”认为检察察权具有司法权和行政权的双双重属性，但在体制上应将检检察权定位为司法权，检察官官定位为司法官；“法律监督督权说”将检察权作为独立于于司法权和行政权的第三种国国家权力，是按照法律规定的的范围和程序对司法行为和行行政行为的合法性实行监督的的法律监督权。 笔者认为为，仅从其权力特点和行使方方式的角度分析，检察权无疑疑具有司法性和行政性双重属属性。但定位我国检察权性质质，不仅要从权力本身发展的的共同性规律出发，还要结合合我国的具体实践，尤其要从从我国的宪政体制和司法体制制出发进行“应然性”分析，，也就是说，必须用人民代表表大会制度的“民主集中制””来解释我国检察权的性质和和特征，而不应以“三权分立立”学说作为“应然性”的依依据来给我国宪法所确立的检检察权定性，从而墨守司法权权只是审判权的成规，否认检检察权是司法权。根据我国的的宪政体制及司法体制，我国国宪政意义上的“司法权”就就是审判权和检察权的统一。。在此意义上，笔者认为我国国检察权在基本性质上是法律律监督权，在国家体制上仍属属于司法权，在行使方式上具具有司法与行政的双重属性。。因此，对检察活动的管理模模式就应既不同于行使行政权权的行政机关，也应有别于行行使审判权的法院，而应根据据检察权的性质和特点，按照照司法规律，以司法管理方式式管理检察活动。 （二）违违背司法规律，检察活动管理理方式行政化，是检察职能同同行政管理职能相分离的肇因因 但是，检察制度在新时期期重建以来，并没有按照司法法规律建设检察机关，也没有有按照司法管理方式管理检察察业务，而是把检察机关视为为行政机关，用行政机关的管管理方式管理检察活动，形成成了检察机关内部管理方式的的行政化，造成了检察职能同同内部司法行政管理职能的相相互错位，影响了检察职能充充分发挥。 1、检察活动管管理方式行政化的涵义及形式式 所谓检察活动管理方式的的行政化，是指违背检察机关关和检察权的性质和特征，按按照行政体制的结构和运作模模式建构和运行检察活动。它它和法院的行政化共同构成我我国的司法行政化问题。法院院的行政化问题，众多学者俱俱已做过详细论述，而关于检检察院的行政化问题，因对检检察权及检察机关的性质在法法理上一直没有澄清，且检察察权在行使方式上确具司法性性和行政性的双重属性，学者者鲜有专门论述。同法院的行行政化一样，检察院的行政化化，也包括外部行政化和内部部行政化。外部行政化表现在在国家对检察机关的管理方式式即检察机关的外部体制上，，它涉及检察机关同其他国家家机关的关系，主要表现在检检察人事权（尤其是检察长及及副检察长人选）和财权的行行政任命和行政拨付制。外部部行政的直接后果是制约了检检察权外部独立的效果；内部部行政化是指检察活动内部管管理上的行政化，即本文所指指检察活动管理方式的行政化化。内部行政化主要有两种形形式：一是检察职能与司法行行政职能的合一，即检察业务务活动的完全行政化，也就是是说，对检察业务活动管理完完全采取了行政模式，其弊端端是司法行政管理职能同化了了检察职能；二是检察机关内内部行政管理方式违背司法机机关行政管理特点和规律，或或者完全行政机关模式化，或或者带有行政模式的痕迹，其其弊端是造成了司法行政管理理职能对检察职能的制约、干干扰和侵袭。在行政化的检察察活动管理模式下，检察职能能同检察机关内部的司法行政政管理职能发生交叉和、混合合（同一），使行政管理职能能侵入、侵蚀了检察职能，颠颠倒了检察职能和司法行政管管理职能的主次地位，造成检检察制度的变形，使检察制度度成为行政管理职能的附属，，也从内部制约了检察权的独独立行使。 2、检察活动管管理方式行政化的主要表现及及其弊端： （1）办案体制制完全行政化。长期以来，我我国检察机关沿用的是以行政政审批、集体负责为主要内容