浅析债权总则在我国民法典中的地位及体系.docVIP

浅析债权总则在我国民法典中的地位及体系 我国正在加快制定民法典,,在未来我国的民法典中,债债权总则部分应当独立成编。。债权总则的独立成编,有利利于实现民法典的体系性与完完整性,协调债权总则与合同同法的关系,促进民法规则和和商法规则的融合以及保持债债法体系的开放性。我国民法法典中的债权总则在制度构建建上应当对传统大陆法系债法法总则进行创新,即缩小传统统债权总则的内容以保持现有有的合同法体系的完整性,并并将侵权责任法从债法中独立立出来。此外,债权总则还应应注意与合同法总则在内容上上的协调。 法国学者达维维德指出,“债法可以视为民民法的中心部分”[1]。在在大陆法系许多国家民法典中中,一般将普遍适用于各类债债的关系的一般规则抽象出来来,在债权总则中予以统一规规定,称为“通则”或“总则则”,并成为统率债法的一般般规则。在我国民法典的制定定过程中,针对独立的债权总总则编设立的必要性及其体系系构建,学界一直众说纷纭。。鉴于债法乃是民法典分则部部分重要的内容,因此是否有有必要设立债权总则编以及如如何设立债权总则编,就成为为决定我国民法典能否成为符符合中国国情、体例科学严谨谨、内部协调一致、规范全面面有效的具有中国特色的民法法典的关键所在。 一、 债权总则在我国民民法典中应当独立成编　　 在比较法上,设立债权总则则成为多数国家(地区)民法法典的通例。时至今日,大陆陆法系的一些新民法典也仍然然保留了债权总则。例如, 1992年的荷兰新民法典典在体系上有许多重大创新,,但仍然将债权法分为债权总总则、合同法与运输法三编;; 1994年的蒙古新民法法典将债权法分为债权总则、、合同之债与非合同之债三编编; 1995年的《俄罗斯斯民法典》也将债权法分为债债权总则与债权分则两编。在在欧盟法律统一的进程中,虽虽然很多学者主张要使合同法法和侵权责任法统一,但也并并没有否定债权总则的必要性性。起草ECLP的兰度委员员会也确定了一个所谓债权总总则。在这样一个总则中,内内容比较简略,仅包括一些一一般条款,例如诚实信用、公公平等,从而为法官解释和适适用法律提供了更多的依据。。因此,“无论制定什么样的的民法典,债法总则都是必要要的”[2]。 但在我国民民法典制定过程中,就是否有有必要设立债权总则的问题,,学界一直存在着不同的认识识,我国2002年的《民法法典草案》(第一稿)在第三三编和第八编中规定了“合同同法”和“侵权责任法”,但但并没有规定单独的“债权总总则”。而只是在第一编第六六章“民事权利”中规定了自自然人和法人享有的债权。其其中规定因合同、侵权行为、、无因管理、不当得利以及法法律的其他规定在当事人之间间产生债关系。显然该草案并并没有采纳设立债权总则的观观点,但此种模式也一直受到到许多学者的批评。我认为,,我国民法典应当保留债权总总则,主要原因在于: 1.. 实现民法典的体体系性与完整性 法典化实际际上就是体系化,而体系化的的一个重要特点就是体系整体体结构的和谐一致。该“整体体结构”在实体法上反映出了了法律条文的独立性、连贯性性和统一性,同时体现各组成成部分彼此间的整体和谐。[[3]债权总则的设立可以使使债权总则制度与民法的其他他制度相互衔接,构建我国民民法典内在统的和谐体系。具具体来说,设立债权总则对于于实现民法典体系的和谐一致致具有如下重要意义:第一,,整合债法自身的体系。按照照王泽鉴先生的看法,“债之之关系为现代社会最复杂之关关系,民法债编设有严密之规规定,为债之关系之一般原则则,适用于任何债之关系,具具有模式性(Model-ccharakter)”[44]。如果民法典没有债权总总则,各种具体债法制度就难难以体系化。因为,债的概念念和基本制度可以为具体债法法制度提供一个具有统领意义义的框架,在这个框架之下,,具体制度得到指引,并形成成一个有机整体。如果不设立立债权总则,则合同法、侵权权责任法等具体债法制度中的的共性内容难以得到体现,不不利于对这些制度的系统把握握。所以,债权总则的构建有有助于维持民法各项制度体系系的统一。[5]债权总则设设立的共通性规则还可以满足足债法体系性的要求。债的发发生原因是纷繁复杂的,产生生债的法律事实也各不相同。。通过债权总则的设立,可以以提升债法部分的体系化,因因此,债权总则也为长于三段段论式思维模式的大陆法系民民法学家所青睐。第二,构建建财产权制度的体系。财产法法律关系主要可以分为财产的的归属关系和流转关系,这两两类关系反映到民法中即是物物权法律制度和债权法律制度度。以民事权利体系架构的民民法典分则如果设置了物权编编而没有债权编,则体系显得得支离破碎,极不对称。债权权是相对于物权而言的,债权权和物权是民法上两种非常重重要的权利,既然在民法典中中设立物权编,自然应当设立立债权编或债权总则。物权和和债权作