浅论我国担保物权在破产程序中的实现现象.docVIP

浅论我国担保物权在破产程序中的实现现象 [[4]可能的解释是，这些国国家通过在破产程序中限制担担保权的实现，极大地消除了了这种负外部性。以下重点从从法律制度与规范的角度，详详细阐述担保物权在破产程序序中实现的技术安排及其中的的法理依据，为这一假设寻找找可能的论据，并在法律技术术上为我国法的未来发展提供供参照。 二、破产程序中担担保物强制执行和变现的暂时时中止 担保物权人在破产程程序中首先要承受的限制是其其变现权的（暂时）中止行使使。该制度的主要目的是实现现债务人责任财产最大化，提提高破产清偿率。[5]理论论上认为，如果没有类似制度度，债权人会在债务人（濒临临）破产时竭力抢夺和瓜分其其现存财产而忽略债务人企业业的继续经营价值（goinng concern vaalue），产生所谓的“公公共池塘”（common pool）问题，使通过破破产程序清理债务人财产的目目的的实现丧失必要的基础。。[6] 基于以上考量，我我国《破产法》也规定了暂时时中止制度。但是，在破产清清算程序中，其效力是否及于于担保物权，或在多大程度上上影响担保物权，都欠明确。。[7]有学者认为，有物权权担保的债权人即别除权人就就担保物提起的执行程序，不不应受中止效力的约束，除非非当事人申请的是重整程序。。[8]清算程序下担保物权权是否应在破产程序中受到更更多的限制？如何制定合理的的限制规则？现行《破产法》》第19条规定破产保全措施施自破产案件受理之日起生效效，是否妥当？[9]限制期期间如何对债权利息与担保物物的价值减损进行补偿？另外外，限制与否的问题在重整程程序中虽然不存在，但限制如如何具体执行，如何认定“担担保物有损害或价值明显减少少的可能”（第75条第1款款），如何补偿担保物权人限限制期间的损失，也还有待明明确。 比较而言，对上述问问题，德国《破产法》（Innsolvenzordnuung[10]）与美国《破破产法》都有全面而具体的规规定，很值借鉴。以下详述担担保物权在破产程序中的变现现制度。 （一）美国破产程程序中担保物变现的自动中止止 美国法上担保物权也分为为动产担保和不动产担保两大大类。其中，不动产担保主要要由州法调整，包含抵押（mmortgage）[11]]、信托抵押（deed oof trust）等形式，，动产担保则形式多样，包括括动产质押、权利质押，目前前被冠以“担保权”（seccurity intereest）整合在《统一商法典典（UCC）》第9编。[112]与德国法（见下文详述述）不同的是，美国的破产保保全制度并不区别对待动产和和不动产担保物权。根据美国国《破产法》第362条，破破产申请一经提出，即可触发发自动中止（automattic stay），暂时中中止任何影响破产财产的行为为。 （1）在财产范围上，，凡属于“破产财产”（prroperty of thhe estate）的任何何“法律或衡平上的利益”（（all legal orr equitable iinterests），皆受受制于自动中止制度。例如，，在债权人保留所有权的财产产上，债务人即购买人也拥有有“衡平上的利益”，因此债债权人虽为名义所有权人，但但仍不得实现其“所有权”，，取回其物。 （2）被中止止的行为类型包括法律行为、、事实行为，还包括行政行为为、司法行为。[13]例如如，担保物权人原本享有的申申请法院为强制执行（juddicial forecllosure）的权利，以及及在约定了出卖权条款（poower of sale clause[14]）条条款的情况下自主出卖担保物物的权利，在破产开始后不得得行使。 （3）在法律效果果上，违反自动中止的行为通通常为无效，行为人要赔偿债债务人或其他相关当事人的实实际损失，在特定情形下，还还可能被判处惩罚性赔偿。[[15]因此实务中极少有债债权人违反自动中止制度。[[16] 1．自动中止的解解除 在美国《破产法》上，，担保权人是可以通过“动议议”（motion）寻求自自动中止的“解除”（rellief），以便实现其担保保物权。在程序上，根据第3362条e款，在该动议提出出后，法院应当在30日内进进行“预听证”（preliiminary heariing），对动议的形式要求求进行审查，并应在此后300日内进行“正式听证”（ffinal hearingg），对实体问题进行审查。。[17]若法院认可有关动动议，则可以裁定终止或修正正自动中止（如设定条件）。。适时提出解除自动中止的动动议，有助于敦促债务人或破破产管理人及时处置破产财产产，或尽快提出破产财产处置置方案。在实务策略上，债权权人的律师通常被建议谨慎选选择提出申请的时机，若申请请过早，虽可能及时地解除中中止，但也可能被法院认为申申请的合理性欠充分，属意气气用事而被驳回。[18]从从实体