浅谈我国货运代理人求偿垫付费用若干问题之思考及对策.docVIP

浅谈我国货运代理人求偿垫付费用若干问题之思考及对策 0011年度所受理的海上货运运代理合同纠纷案件而言，主主要可分为两大类：一是货运运代理人追讨拖欠代理费、包包干费或各类垫付费用的纠纷纷，约占77%；二是因迟延延运输、货物损坏、扣押单证证等引发的损害赔偿纠纷，约约占23%。从笔者的实践经经验来看，第一类纠纷中至少少近半数案件纠纷均与垫付费费用争议有所关联，而第二类类纠纷中委托人要求返还多收收代理费、返还错误划款等纠纠纷（约占47%）亦与垫付付费用争议有关。因此，就整整体而言，海上货运代理合同同纠纷类案中涉及垫付费用的的争议大致占到一半左右。 《中华人民共和国合同法》》（以下简称《合同法》）委委托合同一章中，在第三百九九十八条与第四百零五条对于于垫付费用与报酬作了分别规规定，显示两者性质上的明显显差别。就民事委托角度而言言，支付报酬系有偿委托合同同关系所固有、必备并能决定定其债之关系类型的基本义务务，是为主给付义务；返还垫垫付费用则系主给付义务之外外，委托人可独立诉请履行以以完全满足给付上利益的义务务，是为从给付义务（或独立立的附随义务）。《最高人民民法院关于审理海上货运代理理纠纷案件若干问题的规定》》（以下简称司法解释）第九九条又再次对“相关合理费用用”的支付问题进行了重申。。应该说，从司法解释讨论稿稿反复修改近十稿的情况来看看，最终出台文本中所保留的的条款，对于解决审判实践中中存在的问题必然具有重要指指导意义。由此理解，第九条条的规定并不只是简单地强调调《合同法》已有规定内容而而已。 一、货运代理不再区区分主、从给付义务 《统一一法律认识和裁判尺度引导规规范海上货运代理行为——最最高人民法院民四庭负责人答答记者问》中明确阐明了最高高院民四庭对于海上货运代理理合同性质的认识，即“货运运代理企业处理委托事务的行行为属于商事活动，其与委托托人签订的海上货运代理合同同属于有偿的委托合同”，““委托人支付相关费用与货运运代理企业处理受托事务分别别是双方当事人的主要义务””。相比较《合同法》委托合合同一章所强调的极具人身信信赖性的民事委托，海上货运运代理合同显然具有与之不同同的商事委托属性。在商事活活动实践中，委托双方通常并并不严格区分支付费用属于““报酬”与“费用”，委托人人按约支付的费用中即已包含含了货运代理人的合理利润。。当然，客观上我们仍能区分分支付费用中的合理利润与垫垫付费用，但出于商事活动特特点考虑，已无必要另行强调调“报酬”这一民事委托概念念。因此，司法解释第九条仅仅以“支付相关合理费用”来来表述委托人的主要义务。 事实上，司法解释第七条的的规定亦能印证对于商事委托托特点的认定。按照传统民事事委托区分主从给付义务，其其意义在于认为支付报酬与办办理货代事务同为主给付义务务，互为对待给付；返还垫付付费用与返还单证为从给付义义务，互为对待给付；而主、、从给付义务间则不可交叉构构成对待给付。而第七条的规规定则更为宽泛，认为支付费费用与返还单证亦可构成对待待给付。 二、“概括委托权权限”并非求偿垫付费用的唯唯一前提 司法解释第九条在在规则结构的假定条件部分设设定了“概括委托权限”的前前提。笔者理解，该条件不应应被视为货运代理人要求委托托人支付相关合理费用的唯一一前提。在确定委托权限的情情况下，委托人通常就装拆箱箱、陆运、仓储、报关、报检检、订舱等货运代理事务中的的一项或数项明确委托货运代代理人办理。在确定委托事项项时，通常相关合理费用均可可预知，因而较少发生纠纷。。然而，如果遇到非正常情况况，亦有可能发生额外的费用用，如海关、商检查验发现问问题并由此导致货物滞留，则则货运代理人为此所垫付的滞滞箱费仍应被认定为相关合理理费用而应由委托人承担。而而在概括委托权限的情况下，，委托人通常只是概括性地委委托货运代理人安排货物进出出口运输，由于货运代理事务务并未在委托当时逐一明确约约定，产生费用争议的可能性性更大，因此司法解释对后者者的情况予以特别规制，但并并不意味着除此之外货运代理理人不能求偿垫付费用。另值值得一提的是，在认定概括委委托权限的货运代理时，需要要注意同物流合同相区别。因因物流合同并非本文讨论主题题，在此不再展开。 三、““双方代理”对于垫付费用求求偿的影响 审判实践中遇到到较多的认定困难的情况，源源于货运代理人身份的重叠。。如果说可将“以自己名义签签发海运单证”作为区分承运运人与货运代理人的重要判断断标准之一，那么实践中还存存在另一种“隐形身份重叠””的情形。譬如，货运代理人人以签单代理人身份代表契约约承运人签发了海运单证，此此时货运代理人身份虽未改变变，但因其与契约承运人之间间存在签单代理协议，故其还还拥有承运人代理人的另一重重身份。又如，货运代理人在在接受委托人委托向承运人订订舱时，其本身就是该承运人人的揽货代理人，