犯罪构成问题再探讨.docVIP

犯罪构成问题再探讨 ,,其中最具有代表性又为此作作出实质性贡献的首推A.HH.特拉伊宁,在其名著《犯犯罪构成的一般学说》中首次次明确提出了犯罪构成是负刑刑事责任的唯一基础,犯罪构构成是主客观要件的有机统一一等观点。他将犯罪构成的因因素分为四类:(1)表明犯犯罪客体的构成因素;(2))表明犯罪客观方面的构成因因素;(3)表明犯罪主体的的构成因素;(4)表明犯罪罪主观方面的构成因素2。犯犯罪构成的因素能不能像我们们今天简称为犯罪客体、客观观方面、主体及主观方面是值值得推敲的,特拉伊宁对此有有过明确的论述。客体、客观观方面,主体、主观方面绝不不是犯罪构成的因素,其实构构成并没有这些因素,因此他他们不能“组成”构成;事实实上可以而且应当在犯罪中划划分客体、客观方面,主体、、主观方面,不过这是在犯罪罪中而不是在构成中划分,犯犯罪构成的使用是揭示犯罪的的具体内容,因此在构成中可可以而且应当划分的是表明犯犯罪的客体及客观方面,犯罪罪的主体及主观方面的因素33。显然特拉伊宁在这里区分分了犯罪要件与构成要件,但但遗憾的是在诸如表示犯罪构构成因素的时候,如犯罪客体体与犯罪客体的构成因素,仍仍把部分和整体等同起来,使使其先前的立论并没有贯彻下下去,这也已是被学术界同仁仁们忽视的一个重要问题;再再者,特拉伊宁的论述中对构构成要件是有所限制的,认为为罪状规定犯罪构成,即刑法法典中的罪状可以说是每个构构成的住所,4构成永远是具具体的,永远是现实的5。由由于特拉伊宁的观点有些内容容存在矛盾,随后一些学者们们将刑法总则规定的要件与刑刑法分则规定的要件统一纳入入到犯罪构成要件之中去6。。因此,在前苏联的犯罪构成成研究过程中构成要件有一个个变化过程,从具体的刑法分分则规定到包括刑法总则的规规定,将犯罪构成的四个方面面的因素简称为四个方面的要要件,这一说法广泛地流传下下来,直至今天。 如果从学学术研究角度去评价资产阶级级犯罪构成与刑事责任的关系系和前苏联学者对此问题的探探讨就会发现它们没有实质意意义上的差别,都是通过探讨讨犯罪构成来论证与刑事责任任的关系。没有犯罪构成在资资产阶级刑法学里要让行为人人负刑事责任恐怕也难讲通。。如果认为在资产阶级刑法学学研究过程中定罪不讲犯罪构构成,那么犯罪构成的提出针针对封建司法擅断的说法也就就失去了进步意义的内容。笔笔者看来,资产阶级犯罪构成成理论与前苏联的犯罪构成理理论二者最大的不同是对构成成要件含义的理解不同,构成成要件的符合在犯罪构成中的的地位不同,前者的构成要件件通常意义上仅指刑法分则里里的具体规定。缺少了分则规规定的事实特征就无犯罪构成成,具备了分则的具体规定即即构成要件的该当性符合,就就有了犯罪构成,但是否成立立犯罪还需看其他条件,而后后者构成要件既包括刑法分则则里具体规定,也包括刑法总总则里的具体规定,缺少了任任何一个要件犯罪就不能成立立,构成要件的符合即有了犯犯罪构成,犯罪就应成立。 我国的犯罪构成问题的研究究是在批判资产阶级和借鉴前前苏联的犯罪构成基础上开展展起来的,总的说来在许多问问题上与前苏联对此问题的探探讨结果有雷同之处,如对构构成要件理解为总则规定的要要件和分则规定的要件。犯罪罪构成分类上将犯罪构成分为为基本的犯罪与修正的犯罪构构成或截断的犯罪构成,将正正当防卫、紧急避险视为排除除社会危害性的行为等。我们们不否认这些说法有合理的一一面,但确实也存在着问题。。如故意犯罪未完成形态的犯犯罪构成及其他的犯罪构成,,我们的研究过程中都承认有有完整的犯罪构成,是构成要要件的有机统一,但在具体论论述上又称为修正的犯罪构成成或截断了的犯罪构成,认为为犯罪构成要件齐备与否是区区分犯罪既遂与未遂的标准。。我认为在这些说法上与资产产阶级的犯罪构成关于未完成成形态下的故意犯罪及共同犯犯罪的犯罪构成已形成了概念念上的混乱。造成这一结果的的发生正是我们没有把握住构构成要件这一概念的内涵变化化,这正是前苏联学者和我国国刑法学者研究过程中矛盾症症结所在。因此构成要件一词词作为犯罪构成的内容,有必必要给予重视。 二、构成要要件的标准 既然按照刑法学学通常的标准,认为构成要件件的有机统一就是犯罪构成,,那么确定哪些因素能成为这这些要件,有没有标准呢? 刑法学界普遍认为能成为构构成要件的是对行为的社会危危害性及其程度具有决定意义义而为该行为成立犯罪必需的的那些事实特征1。怎样评价价这种说法,我认为能否成为为构成要件可从两方面去考察察:一是立法上要将哪些事实实特征纳入某种具体犯罪的成成立要件,确实存在着一个取取舍的问题。只有那些能体现现出行为的社会危害性并且这这种危害性达到应受惩罚的程程度才能规定在刑法分则里,,在这个意义上讲构成要件的的标准通行的说法是成立的。。此标准应对立法者在具体的的立法过程中有约束。但从另另一方面即司法角度去考